Судья - Котихина А.В. 21.07.2010г. Дело № 33-1214/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием - Корнеева А.В. - представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующему на основании доверенности номер от ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «21» июля 2010 года исковой материал по частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
на определение Новгородского районного суда от 15 июня 2010 года, которым исковое заявление «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кудряшову О.В., Кудряшовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, истцу в срок до 29 июня 2010 года предложено устранить следующие недостатки: уточнить заявленные требования, указать цену иска, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по каждому из заявленных требований, представить подписанный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм.
Указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается истцу.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Кудряшову О.В. и Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1885414 руб. 90 коп., (в исковом заявлении указано - об определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1885414 руб. 90 коп), а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру адрес, ссылаясь на то, что ответчики Кудряшовы свои обязательства по договору займа от ... надлежащим образом не исполняют с .... По состоянию на ... задолженность Кудряшовых по договору составляет сумму иска 18854145 руб. 90 коп., из которых остаток основного долга - 1624927 руб. 57 коп., проценты за пользование займом - 201056 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата кредита - 59430 руб. 80 коп. При подаче искового заявления Агентство оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ставит вопрос об отмене определения судьи, при этом указывает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось. Считает, что исковые заявления по спорам об обращении взыскания на заложенное имущество относятся к искам неимущественного характера, требований имущественного характера Агентством не заявлялось, а потому размер государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд должен определяться в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Корнеева А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судья правомерно руководствовался вышеназванной нормой закона и исходил из того, что заявленные Агентством требования носят имущественный характер и подлежат оценке. Цена иска при этом определяется исходя из положений п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при подаче искового заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплатило государственную пошлину в меньшем, чем предусмотрено вышеназванной нормой налогового законодательства размере, вывод суда в определении о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления заявления без движения основано на законе.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит имущественных требований о взыскании денежных средств, Агентством предъявлен иск лишь об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. заявлены требования неимущественного характера, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в связи с ошибочным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является основным, а лишь обеспечивает исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не установила. В то же время судебная коллегия считает, что поданное истцом исковое заявление соответствует по форме и содержанию требования ГПК РФ и оснований для уточнения заявленных требований не имеется, поэтому это указание подлежит исключению из определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной его части указание об уточнении заявленных требований, а частную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Смирнова Л.Н.