Судья - Степанова Ю.Н. 21.07.2010г. Дело № 2-2542-33-1159/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участием - Резник В.В. - представителя Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности номер от ..., выданной сроком по ..., зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «21» июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»
на решение Новгородского районного суда от 02 июня 2010 года, которым исковые требования Николаевой Н.Е. к Новгородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам, премии по итогам работы за 2009 год удовлетворены.
Взыскана с Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Николаевой Н.Е. сумма доплаты к пособию по беременности и родам в размере 7480 рублей.
Взыскана с Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Николаевой Н.Е. сумма премии по итогам работы за 2009 год в размере 31000 рублей.
Взыскано с Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Николаевой Н.Е. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскана с Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в местный бюджет сумма госпошлины в размере 1354 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Новгородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Филиал Банка) о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам в размере разницы между должностным окладом и назначенной суммой указанного пособия, что составляет сумму 7480 руб., а также премии по итогам работы за 2009 год в сумме 31000 руб., ссылаясь на то, что работает у ответчика в качестве специалиста кредитного отдела с должностным окладом в размере 31000 руб., в соответствии с положением об оплате труда и Положением о премировании сотрудников ОАО «Промсвязьбанк» предусматривают возможность доплаты разницы между суммой пособия по беременности родам, установленной законодательством, и суммой должностного оклада на основании служебной записка руководителя отдела, но в связи с отсутствием руководителя такая записка не была оформлена и соответственно доплата ей не начислена и не выплачена, а также считает неосновательной лишение её премии по итогам работы за 2009 год в размере должностного оклада, поскольку взысканий и нареканий по работе не имела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Новгородский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование подробно излагаются доводы, которые приводились представителем в судебном заседании. Ответчик полагает, что им не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку производить доплаты - это право работодателя, а премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования сотрудников Филиала Банка, считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и вынес ошибочное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Новгородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», заслушав объяснения представителя Филиала Банка - Резник В.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла.
Как установлено судом, Николаева Н.Н. работала специалистом кредитного отдела Новгородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с ..., согласно трудовому договору номер и дополнительным соглашениям к нему, с должностным окладом в 31000 рублей. ... года у истицы родилась дочь Александра, расчёт пособия по беременности и родам Николаевой Н.Н. производился за период с ... по ... в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, сумма пособия рассчитывалась исходя из максимального размера, установленного на 2009 год, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.11.2008г. №216-ФЗ. Между тем, п. 3.5.10. локального нормативного акта «Положения об оплате труда» № 05-23-ПСБ от 14.06.2005г. установлено, что при оплате пособия по беременности и родам сотруднику Филиала Банка по ходатайству руководителя самостоятельного структурного подразделения, в котором работает сотрудник, доплачивается разница между размером должностного оклада, установленного на последний рабочий день, предшествующий отпуску по беременности и родам, и суммой пособия по беременности и родам, установленного законодательством. При этом, оформляется служебная записка руководителем структурного подразделения Филиала Банка с ходатайством о выплате, которая подписывается Управляющим филиалом и направляется вместе с листком нетрудоспособности в соответствующие службы Филиала Банка для исполнения. Истице указанная доплата произведена не была в связи с тем, что листок о временной нетрудоспособности поступил без служебной записки руководителя структурного подразделения с ходатайством о доплате, поскольку на момент предоставления Николаевой Н.Е. листка о временной нетрудоспособности в отделе кредитования отсутствовал руководитель и выполнение обязанностей руководителя отдела не было возложено на другое лицо. При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Николаевой Е.Е. в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 7480 руб., поскольку размер суммы доплаты представителем ответчика не оспаривался, невыплата указанной доплаты имела место не по вине истицы и не осуществлена исключительно по формальным основаниям. К тому же, судом с достоверностью установлено, что сотрудникам Филиала Банка не разъяснялась возможность обращения непосредственно к управляющему Филиалом Банка с ходатайством о выплате доплаты, и такой порядок обращения предусмотрен не был.
Что касается выплаты премии за 2009 год, то в силу п.3.1.2. приведённого выше Положение об оплате труда в Филиале Банка установлены следующие выплаты сотрудникам за их труд (заработная плата): должностной оклад согласно штатному расписанию; индивидуальные надбавки к должностным окладам; премии за производственные результаты (в том числе по результатам деятельности за год); надбавки, доплаты, компенсационные выплаты в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.п.7.1 п. 7 локального нормативного акта «Положения о премировании сотрудников», начисление премии производится на основании приказа управляющего Филиалом Банка, решение по выплатам премий по итогам года принимается управляющим по своему усмотрению путём издании приказа за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей. При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что премия по результатам работы являлась частью заработной платы сотрудников и, соответственно, составляющей системы оплаты труда сотрудников, установленной в Филиале Банка. Оснований для лишения Николаевой Н.Е. премии по итогам работы за 2009 год, исходя из положений п. 6.1. и п. 6.2. названного Положения о премировании, не имелось, что не оспаривалось в суде представителем ответчика, поскольку нарушений трудовой дисциплины истица за период работы не допускала, нареканий со стороны руководства не вызывала, двое других сотрудника отдела кредитования были премированы, согласно приказу номер от ... за безупречное и высокоэффективное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за год. Отсутствие в указанном приказе фамилии сотрудника Николаевой Н.Е. представитель ответчика объяснил тем, что на момент издания приказа истица находилась в декретном отпуске, а также, что руководитель кредитного отдела в указанный период времени отсутствовал, обязанности руководителя отдела фактически исполняли сами работники этого отдела Артемьева И.А., Дементьева А.М. и Николаева Н.Е, при этом представитель Филиала Банка не оспаривал тот факт, что оснований полагать, что работа последней была менее эффективной, у руководства Филиала Банка не имелось, истица могла просто случайно не попасть в списки. Поэтому суд правомерно признал, что Николаева Н.Е. имела право на получение наравне с другими сотрудниками кредитного отдела Филиала Банка материального поощрения по итогам работы за 2009 год. Размер материального вознаграждения, требуемого истицей, ответчиком не оспорен.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении верное толкование, судом не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения и его отмену.
Доводы кассационной жалобы Филиала Банка были известны суду первой, тщательно проверялись судом при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы по данному делу не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Смирнова Л.Н.