Судья - Голубева З.Е. 21 июля 2010 года Дело № 2-492-33-1218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Василевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием ответчика Петрова Ю.А. и его представителя Дьякова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с Петрова Ю.А. в пользу Колосова М.В. денежную сумму по договору займа в размере 212 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 222 320 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Колосов М.В. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 212 000 рублей, в обоснование указав, что 17 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которую Петрова Ю.А. обязался вернуть до 01 августа 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство не исполнил.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал должной оценки его доводам о том, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о возврате долга путем удержания части денежных средств при расчете за поставляемый истцу лес. Также указывает, что в текст договора займа после его заключения истцом вносились исправления. В связи с этим просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Петрова Ю.А. и его представителя Дьякова В.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом из материалов дела, 17 апреля 2008 года между Колосовым М.В. и Петровым Ю.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Колосов М.В. обязался передать Петрову Ю.А. денежную сумму в размере 212 000 рублей. Согласно п.8 договора займа подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Не оспаривая факта получения денежных средств, ответчик ссылался на фактическое исполнение им обязательств по возврату долга путем удержания с него денежных сумм частями по 30 000 рублей при расчете с истцом за поставляемый лес по соглашению с последним.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено. При этом, оценивая представленный истцом в судебное заседание в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований договор займа от 17 апреля 2008 года, суд посчитал его соответствующим по форме и содержанию положениям гражданского законодательства (ст.808 ГК РФ).
Однако такой вывод суд сделал на неполно установленных обстоятельствах дела, положив в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям закона.
Так, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, как это имело место в настоящем случае.
Между тем, представленный истцом Колосовым М.В. в качестве подлинника экземпляр договора займа от 17 апреля 2008 года не позволяет установить его полное подлинное содержание, поскольку оборотная сторона данного документа, содержащая, как это видно, записи с дополнительной информацией о расчетах, полностью закрыта истцом путем заклеивания листом чистой бумаги, что исключает возможность ее надлежащего исследования и оценки как доказательства. Более того, приведенные на заклеенной странице расчеты косвенно подтверждают доводы ответчика в обоснование его возражений против иска.
Суд указанные обстоятельства необоснованно оставил без внимания, доводы ответчика надлежащим образом не проверил.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, верно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.