Судья - Талызина Л.В. 21 июля 2010 года Дело № 33-1204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Буйновой В.А., Захаровой В.В. Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, которым исковое заявление Буйновой В.А., Захаровой В.В. Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области о признании сокрытым доходом К.Л.В. для целей налогообложения денежных средств в сумме 516 167 рублей 96 копеек возвращено заявителям;
УСТАНОВИЛА:
Буйнова В.А., Захарова В.В. и Тихомирова Г.В. обратились в Пестовский районный суд с иском к МИФНС России № 1 по Новгородской области в лице Пестовского филиала о признании сокрытым доходом К.Л.В. для целей налогообложения денежных средств в сумме 516 167 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что являются поручителями должника К.Л.В. по кредитным договорам, однако последняя свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет. Согласно справке МИФНС России № 1 по Новгородской области от 03 марта 2010 года за № 716, доходы К.Л.В. составили: в 2004 году - нет, в 2005 году - 4 500 рублей, в 2006 году - 6 000 рублей, что не соответствует действительности. Полагая, что К.Л.В. от операций с ОАО и Банк для целей налогообложения скрыт доход в общей сумме 516 167 рублей 96 копеек, заявители Буйнова В.А., Захарова В.В. и Тихомирова Г.В. просили МИФНС России № 1 по Новгородской области признать это обстоятельство.
Судьей со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Буйнова В.А., Захарова В.В. и Тихомирова Г.В. просят определение суда отменить, считают, что спор подсуден Пестовскому районному суду, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. к МИФНС России № 1 по Новгородской области, суд исходил из того, что в г.Пестово расположен территориальный участок № 5313 Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области, который состоит на учете как обособленное подразделении и не является филиалом, а потому настоящий иск Пестовскому районному суду неподсуден.
Такой вывод не основан на законе. Он противоречит положениям ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства (каковым в настоящем случае является Пестовское обособленное структурное подразделение МИФНС России № 1 по Новгородской области), может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Пестовскому районному суду не имелось.
Вместе с тем, заявление Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. не может быть принято к производству суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие прав, свобод или законных интересов заявителя.
Как видно из представленных материалов, Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. в заявлении ставится вопрос о неправомерности действий налогового органа по определению доходов для целей налогообложения в отношении третьего лица - К.Л.В. то есть заявителями оспариваются акты и действия, не затрагивающие их прав и законных интересов. Данные требования, исходя из положений п.1 ч.1 чт.134 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суду надлежало в принятии искового заявления отказать.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение судьи от 09 июня 2010 года о возвращении искового заявления отменить, постановив новое определение об отказе в принятии искового заявления Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пестовского районного суда от 09 июня 2010 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым в принятии искового заявления Буйновой В.А., Захаровой В.В. Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области о признании сокрытым доходом К.Л.В. для целей налогообложения денежных средств в сумме 516 167 рублей 96 копеек отказать.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.