Судья - Юршо М.В. 21 июля 2010 года Дело № 2-2239-33-1209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Василевой И.Ю., Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием прокурора - Смирновой А.Д.,
с участием истца Кондратени А.П. и его представителя Яна С.В., представителя ОАО - Бойцова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества «Акрон», Кондратени А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Кондратени А.П. удовлетворить частично;
признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий -приказ № об объявлении выговора Кондратене А.П., приказ № об объявлении выговора Кондратене А.П., приказ № об увольнении Кондратени А.П.;
восстановить Кондратеню А.П. на работе в ОАО в должности инженера первой категории группы по закупкам оборудования и материалов на внутреннем рынке управления по закупкам оборудования, запасных частей и материалов ОАО с 27 мая 2010 года;
взыскать с ОАО в пользу Кондратени А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92127 рублей 68 копеек;
взыскать с ОАО в пользу Кондратени А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3163 рублей 83 копеек;
решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратени Андрея Петровича отказать,
УСТАНОВИЛА:
Кондратеня А.П. на основании приказа № был принят на работу в ОАО (далее - Общество) в качестве экономиста по сбыту отдела реализации химпродукции аппарата Совета директоров ОАО впоследствии работал на различных должностях на предприятии, с 01 июля 2009 года переведен на должность инженера 1 категории группы по закупкам оборудования и материалов на заутреннем рынке управления по закупкам оборудования, запасных частей и материалов ОАО. В период с января по февраль 2010 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу (распоряжение №, распоряжение №, приказ №), за отсутствие на рабочем месте в рабочее время (приказ №), а также за неучастие в работе инвентаризационных комиссий в цехе комплектации ОАО в период с 02 по 27 ноября 2009 года (приказ №). На основании приказа № он был уволен из ОАО по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
Кондратеня А.П. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, в обоснование заявленных требований указав, что нарушений дисциплины труда он не допускал, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен предусмотренный п.5 ч.1 ст.82 и ст.373 ТК РФ порядок увольнения. В связи с этим Кондратеня А.П. просил, признав вынесенные в его отношении приказы недействительными, восстановить его на работе в той же должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального в размере 30 000 рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом указывается, что нарушений действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Факты нарушения Кондратеней А.П. трудовой дисциплины, равно как и факт неоднократного неисполнения Кондратеней А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден в судебном заседании, основания для увольнения истца имелись. Суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим ОАО просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, Кондратеня А.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и принять в этой части новое решение, признав недействительными распоряжение № об объявлении замечания, распоряжение № об объявлении выговора, приказ № об объявлении выговора. Считает необоснованным вывод суда о законности привлечения его данными приказами к дисциплинарной ответственности, поскольку во всех случаях опоздание на работу имело место по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО Бойцова И.В., поддержавшего кассационную жалобу ОАО и полагавшего кассационную жалобу Кондратени А.П. не подлежащей удовлетворению, выслушав объяснения Кондратени А.П. и его представителя Яна С.В., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ОАО, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части даты восстановления истца на работе изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Кондратеня А.П. с 20 июня 1995 года работал на предприятии ОАО, с 01 июля 2009 года - в должности инженера 1 категории группы по закупкам оборудования и материалов на заутреннем рынке управления по закупкам оборудования, запасных частей и материалов ОАО.
На основании распоряжения № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу.
На основании распоряжения № Кондратеня А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу.
Приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в рабочее время без уважительных причин и без согласования с работодателем.
На основании приказа № на Кондратеню А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу.
Приказом от № на Кондратеню А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неучастие в работе инвентаризационных комиссий в цехе комплектации ОАО в период с 02 по 27 ноября 2009 года.
На основании приказа № Кондратеня А.П. был уволен из ОАО «Акрон» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что 12 и 15 января 2010 года Кондратеня А.П. допустил опоздание на работу, 19 января 2010 года с 11 часов 51 минуты до 12 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем.
Доводы истца, не оспаривавшего сами вышеуказанные обстоятельства, о том, что опоздание на работу было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а отсутствие на рабочем месте - необходимостью выезда в Вяжищенский монастырь для участия в богослужении, суд правомерно не принял во внимание и не признал указанные обстоятельства уважительными причинами нарушения трудовой дисциплины.
При таких данных вывод суда о правомерности привлечения Кондратени А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжением №, в виде выговора распоряжением № 2 от 22 января 2010 года, в виде выговора приказом № года является правомерным. Нарушения предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий за указанные проступки работодателем не допущено.
Мотивы отказа в удовлетворении этой части иска Кондратени А.П. достаточно подробно изложены в решении, основаны на законе и являются правильными.
Признавая приказы № и № незаконными и подлежащими отмене, суд правомерно исходил из того, что при издании названных актов работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, факт опоздания Кондратени А.П. на работу 28 января 2010 года не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.
Неучастие Кондратени А.П. в работе инвентаризационной комиссии в цехе комплектации ОАО в период со 02 ноября по 27 ноября 2009 года суд первой инстанции правомерно не признал в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказами № и № Кондратеня А.П. был включен в состав инвентаризационных комиссий в цехе комплектации ОАО. Вместе с тем, сведения о том, что истец был в установленном порядке ознакомлен с указанными приказами, в деле отсутствуют, ответчиком доказательств надлежащего ознакомления истца с названными приказами не представлено. При этом сам Кондратеня А.П. данный факт категорически отрицал, указав, что о включении его в состав инвентаризационных комиссий был поставлен в известность лишь 25 декабря 2009 года при ознакомлении с результатами инвентаризации и подписании инвентаризационных ведомостей.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд в решении, применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, которые фактически на него не возлагались, является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания незаконными и отмены приказов № и № является правильным, а доводы кассационной жалобы ОАО относительно несогласия с таким решением не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат верно установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения Кондратени А.П. незаконным, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для наложения на Кондратеню А. П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение истцом пунктов 2.5 и 2.10 Должностной инструкции инженера 1 категории, а именно неорганизация исполнения договора по изготовлению и поставке реактора каталитической очистки хвостовых газов, заключенного между ОАО и ОАО У 18 марта 2008 года, и отсутствие контроля за исполнение договорных обязательств контрагента.
Однако указанные доводы ответчика не подтверждены представленными в деле доказательствам.
Так, согласно п.3.1 Договора поставки, поставка оборудования должна быть осуществлена ОАО У в июне 2009 года, сопровождение названного договора было поручено истцу 13 апреля 2009 года, Должностная инструкция, на которую в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ссылался ответчик, утверждена 09 июля 2009 года.
Как верно указал суд в решении, приказ № об увольнении Кондратени А.П. не содержит указания, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен Кондратеней А.П., в чем выразились допущенные им нарушения, какие конкретно действия он должен был предпринять, но не предпринял для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих допущенные истцом нарушения, не представлено и в судебном заседании. Напротив, судом из материалов дела установлено, что Кондратеня А.В. в период с февраля по ноябрь 2009 года неоднократно направлял в адрес ОАО У запросы о предоставлении необходимой документации, касающейся реактора, согласовывал вопросы организации переговоров представителей ОАО со специалистами ОАО У о разработке этапов выполнения работ изготовления реактора, согласовывал сроки поставки и сборки оборудования, участвовал в промежуточном контроле изготовления реактора, направлял запросы с просьбой направить компетентных представителей ОАО У в связи с обнаружением дефектов в реакторе и принять меры к срочному и безотлагательному выполнению принятых обязательств по устранению дефектов, то есть действовал в соответствии с должностными обязанностями, возложенными на него Должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах приказ № обоснованно признан судом подлежащим отмене.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был уволен без законных на то оснований и, руководствуясь требованиями ст.394 ТК РФ, восстановил Кондратеню А.П. на работе в ОАО в ранее занимаемой должности с оплатой вынужденного прогула, который составил 67 дней.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении морального вреда также верно признаны судом основанными на законе и удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и с учетом требований разумности.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил датой восстановления Кондратени А.П. на работе 27 мая 2010 года - день вынесения судом решения. Истец подлежит восстановлению на работе со дня его незаконного увольнения, то есть с 16 февраля 2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года в части даты восстановления Кондратени А.П. на работе изменить, считать Кондратеню А.П. восстановленным на работе в ОАО в должности инженера первой категории группы по закупкам оборудования и материалов на внутреннем рынке управления по закупкам оборудования, запасных частей и материалов ОАО с 16 февраля 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО и Кондратени А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.