Судья - Габидулина Э.И. 21 июля 2010 года Дело № 2-153-33-1125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В..
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием Фролова А.В. и его представителя Тярасова В.В., представителя ООО Демидова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. к ООО о возмещении материального ущерба в сумме 1020 000 рублей, оплаты услуг по оценке в сумме 2000 рублей, оплаты эвакуатора в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5520 рублей, оплаты услуг представителя ТВ сумме 15 000 рублей, госпошлины в сумме 9262 рубля 60 копеек отказано;
УСТАНОВИЛА:
Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере 1020 000 рублей, указав в обоснование иска, что 25 августа 2008 года между истицей и ответчиком ООО был заключен договор добровольного страхования ТСФ № 49 108/08 транспортного средства - по риску «Автокаско» (угон + ущерб), страховая сумма по договору составила 1100 000 рублей, страховая премия оплачена полностью. 19 июля 2009 года при движении автомобиля под управлением водителя Фролова А.В. на автодороге Красные Станки - Дорожно Новгородского района Новгородской области произошло самопроизвольное возгорание застрахованного транспортного средства, в результате чего оно было полностью уничтожено. Стоимость годных остатков автомобиля составила 80 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая и, соответственно, оснований для указанной выплаты. Полагая данный отказ необоснованным, Фролова И.Н. в иске просила взыскать с ООО сумму страхового возмещения в размере 1020 000 рублей, а также расходы по оценке транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 5520 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9262 рубля 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов А.В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фролова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. В судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая. Представленным доказательствам суд дал неправильную юридическую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Фроловой И.Н., отзыва третьего лица Банк на кассационную жалобу, заслушав объяснения ответчика Фролова А.В. и его представителя Тярасова В.В., полагавших кассационную жалобу Фроловой И.Н. подлежащей удовлетворению, выслушав пояснения представителя ООО Демидова К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.ст.930 ГК РФ).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Судом из материалов дела установлено, что 25 августа 2008 года Фролова И.Н. на основании Правил страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года (далее по тексту - Правила) заключила с ООО договор добровольного страхования ТСФ №49108\08 принадлежащего ей на праве собственности грузового по риску «Автокаско» (угон + ущерб) на срок с 26 августа 2008 года по 25 августа 2009 года, страховая сумма составила 1100 000 рублей, страховая премия в размере 52 200 рублей оплачена полностью (страховой полис № 15300 9158 ТСФ). Выгодоприобретателем по настоящему договору указано Банк Решением Кредитного комитета Банка от 12 августа 2009 года грузовой тягач седельный , выведен из-под залога, право получения страхового возмещения по договору страхования от 25 августа 2008 года от Банка передано страхователю Фроловой И.Н.
В силу п.3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании п.3.1.1. настоящих Правил могут быть застрахованы: по риску «Ущерб» - имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате, в том числе, неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего источника огня (пожара).
Пунктом 2.1. Договора страхования от 25 августа 2008 года, кроме указанного выше, установлено, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.
Дополнительное соглашение к Договору ТСФ № 49 108\08 от 25 августа 2008 года сторонами не заключалось.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2009 года около 03.40. на автодороге Красные Станки-Дорожно Новгородского района Новгородской области произошло самопроизвольное возгорание вышеуказанного застрахованного транспортного средства. Пожар произошел при движении автомобиля под управлением Фролова А.В. в сторону Великого Новгорода.
Постановлением зам.начальника отдела ГПН по Новгородскому району от 30 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано.
В соответствии с Техническим заключением по причине пожара от 29 сентября 2009 года, составленным ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области», очаг пожара находится в передней части кабины автомобиля, на уровне технологического отверстия, расположенного по центру под рамкой лобового стекла. В случае данного пожара имеются две равновероятностные непосредственные (технические причины пожара: аварийный режим работы в бортовой электросети автомобиля, а именно: большие переходные сопротивления, возникшие в контактных соединениях вследствие сильного толчка автомобиля, либо источник зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия, попавший через воздухозаборник на поверхность бумажного фильтра.
Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» об оценке № 3831 от 04 августа 2009 года, автомобиль уничтожен огнем, его восстановление экономически нецелесообразно, ликвидационная стоимость автомобиля (годные остатки) составила 80 000 рублей.
На заявление истицы от 21 июля 2009 года в ООО о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 21 августа 2009 года в выплате отказал по мотиву отсутствия страхового случая ввиду того, что возможные причины возгорания исключают возникновение пожара от внешнего источника огня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. и признавая отказ ООО в выплате страхового возмещения обоснованным, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что пожар имевший место 19 июля 2009 года, произошел вследствие внешнего воздействия, то есть факт страхового случая истцом не доказан. При этом суд, поставив под сомнение и критически оценив Техническое заключение по причине пожара от 29 сентября 2009 года, сослался на заключение судебной пожароавтотехнической экспертизы № 09-189Т-2-4065-2009 от 26 марта 2010 года Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому попадание во время движения автомобиля извне тлеющего табачного изделия (сигаретного окурка) в систему забора воздуха в передней части кабины автомобиля (по центру под рамкой лобового стекла) и его последующее нахождение в данной системе с возможностью продолжения тления представляется маловероятным.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на законе и противоречит материалам дела.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать факт пожара и размер ущерба, причиненного в результате этого застрахованному автомобилю. Бремя же доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым случаем, возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно посчитал суд.
В ходе судебного разбирательства факт уничтожения автомобиля истицы в результате пожара установлен.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
Так, в Техническом заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» от 29 сентября 2009 года названы две равновероятные причины пожара - как от внешнего, так и от внутреннего источника огня.
Согласно заключению экспертов № 09-189Т-2-4065-2009 от 26 марта 2010 года Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на которое сослался суд в решении, установить точное место нахождения и причину возникновения очага возгорания (пожара), произошедшего 19 июля 2009 года в автомобиле , не представляется возможным. При этом, как следует из описания оборудования автомобиля после пожара в данном экспертном заключении и в протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2009 года, механических повреждений на топливных баках не наблюдается, следов работы в аварийном режиме на проводниках в моторном отсеке не обнаружено, в кабине следов работы в аварийном режиме на проводниках не наблюдается, в моторном отсеке и кабине электрических проводников со следами оплавления не обнаружено.
Как видно из материалов дела, на момент пожара автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается документами о прохождении сервисного обслуживания.
Таким образом, даже с учетом того обстоятельства, что заключением экспертов от 26 марта 2010 года поставлена под сомнение вероятность попадания извне в систему забора воздуха автомобиля тлеющего табачного изделия, ни одним из вышеуказанных заключений специалистов-экспертов возможность возгорания автомобиля от внешнего источника огня не исключена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от 25 августа 2008 года, по событию (возгорание и уничтожение в результате пожара), имевшему место 19 июля 2009 года с застрахованным транспортным средством « наступил.
Следовательно, в силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с наступлением данного страхового случая возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В связи с названным выше, решение суда об отказе в удовлетворении требований Фроловой И.Н. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение по существу спора.
В соответствии с п.4.1.2. договора добровольного страхования транспортных средств ТСФ № 49 108\08, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, когда стоимость его восстановительного ремонта, определяемого согласно условий настоящего договора, превышает 75% его страховой суммы на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы (с учетом ранее произведенных выплат) за вычетом износа (п.4.11 Правил) за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС.
Остаточная стоимость автомобиля, согласно представленному отчету об оценке № 3831 от 04 августа 2009 года, составила 80 000 рублей. Износ автомобиля, 2001 года выпуска, исходя из п.4.11 Правил, за 11 месяцев действия Договора составил 9,2%.
Таким образом, с ООО в пользу Фроловой И.Н. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма 926 160 рублей (1 100 000 - 80 000 - 93 840). Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются подлежащие выплате истице денежные средства, в пользу истицы подлежат также взысканию в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах размера, заявленного в иске, в сумме 5520 рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8893 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Фроловой И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Фроловой И.Н. страховое возмещение в сумме 926 160 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5520 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8893 рубля 40 копеек, а всего взыскать 947 573 рубля 52 копейки. В остальной части иска Фроловой И.Н. отказать.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Комаровская Е.И.
Есакова С.В.