Судья - Петров А.В. 07 июля 2010 года Дело № 2-1925-33-1119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Волковой О.Ю.,
с участием истца Петрова А.Н., ответчика Лупанова А.К., представителя ответчика ОАО Резник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 года, которым исковые требования Петрова А.Н. удовлетворены и постановлено: исключить из перечня арестованного имущества автоприцеп арестованный постановлением о наложении ареста на имущество от 27 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Коротковой Я.Г. на основании определения Новгородского городского суда от 03 августа 2009 года о применении мер по обеспечению иска ОАО к ООО Лупанову А.К., Чкония Г.Н. о взыскании солидарно кредита в сумме 1253 845 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество;
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Лупанову А.К., ОАО об исключении имущества из перечня арестованного имущества, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2007 года он приобрел у Лупанова А.К. за 850 000 рублей полуприцеп Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2009 года в рамках исполнительного производства в отношении Лупанова А.К. наложен арест на вышеуказанный полуприцеп, имущество передано на хранение ответчику. Данными действиями нарушено право истца, как собственника автоприцепа, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем Петров А.Н. просил исключить названный автоприцеп из перечня арестованного имущества.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для признания Петрова А.Н. собственником спорного имущества и, соответственно, для освобождения данного имущества от ареста у суда не имелось. Выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неправильная оценка, что повлекло вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Резник В.В., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав пояснения Петрова А.Н. и Лупанова А.К., полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 49\21\2308\100\2009, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2626\2009 от 03 августа 2009 года, выданного Новгородским городским судом, о наложении ареста на имущество Лупанова А.К. в пользу ОАО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района от 27 августа 2009 года наложен арест на автоприцеп , принадлежащий Лупанову А.К.
Удовлетворяя исковые требования Петрова А.Н. и исключая данное имущество из акта описи и ареста, суд, сославшись на положения ст.218 ГК РФ, исходил из того, что автоприцеп приобретен истцом у Лупанова А.К. на основании договора купли-продажи от 23 января 2007 года, то есть на момент совершения исполнительных действий спорный автоприцеп Лупанову А.К. не принадлежал.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на законе и противоречит материалам дела.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Петрова А.Н. в судебном заседании не представлено.
Так, согласно паспорту транспортного средства ... собственником автоприцепа , является Лупанову А.К., транспортное средство поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области 15 декабря 2006 года, на момент вынесения судом определения от 03 августа 2009 года о наложении ареста данный автоприцеп с регистрационного учета не снимался, сведения о переходе права собственности к третьим лицам отсутствуют.
В рамках исполнительного производства № 49\21\23081\100\2009, возбужденного в отношении должника Лупанова А.К., последний первоначально вообще отрицал какое-либо свое отношение к спорному автоприцепу - рефрижератору (объяснения от 24 августа 2009 года,л.д.31), впоследствии ссылался на отчуждение автоприцепа в 2006 году покупателю Г.А.В. (частная жалоба на определение суда от 03 августа 2009 года,л.д.54, объяснение от 25 февраля 2010 года,л.д.79), при этом на наличие договора купли-продажи автоприцепа, заключенного между ним и истцом Петровым А.Н. до предъявления настоящего иска не ссылался.
Кроме того, как видно из материалов дела, 01 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем при участии должника Лупанова А.К. составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) имущества должника - автоприцепа- с передачей данного имущества на ответственное хранение Лупанову А.К., никаких замечаний, ходатайств, заявлений относительно правомерности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от должника не последовало. Более того, Лупанов А.К. в названном акте от 01 октября 2009 года собственноручной подписью подтвердил правопринадлежность ему спорного имущества, указав, что включенный в акт описи автоприцеп-рефрижератор на момент ареста никому не продан, не подарен, не заложен, иными обязательствами не обременен.
В связи с изложенным выше представленный истцом Петровым А.Н. в суд договор купли-продажи автоприцепа, датированный 23 января 2007 года, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт отчуждения данного имущества Лупановым А.К. и, соответственно, факт приобретения Петровым А.Н. права собственности на него, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, наличие между сторонами правоотношений купли-продажи опровергается совокупностью представленных в деле письменных документов. В судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции представитель истца не подтвердил факт передачи денег ответчику Лупанову А.К., по существу признав расписку от 23 января 2007 года формальной. Кроме того, сам истец Петров А.Н. в суде кассационной инстанции утверждал, что владеет автоприцепом на основании договора аренды, заключенного между ним и Лупановым А.К., что также опровергает его доводы о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.Н. и исключения автоприцепа- , из акта описи и ареста. Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Лупанову А.К. ОАО об исключении из описи и об освобождении от ареста автоприцепа , отказать.
Председательствующий: Бабков В.В.
Судьи: Васильева И.Ю.
Есакова С.В.