Судья - Мошегов И.А. 7 июля 2010 г. Дело №2-210-33-1084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Антоновой Г.И.,
Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
с участием истицы - Сафоновой В.Н. и ее представителя Сташенина С.М., представителя ответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району Новгородской области - Прибора В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года, которым исковые требования Сафоновой В.Н. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району в пользу Сафоновой В.Н. в возмещение ущерба 23093 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 руб. 80 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Сафонова В.Н. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Валдайскому району (далее - ОВО) о взыскании материального ущерба в размере 23993 руб., указав, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по договору на осуществление централизованного наблюдения дома, расположенного по адресу: ..., заключенного 1 декабря 2008 года. 29 ноября 2009 года из данного дома, находившегося под охраной, путем проникновения в дом через окно первого этажа была совершена кража. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ по Новгородской области (далее ФГУП «Охрана»).
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 31 марта 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОВО. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении нарядом ОВО принятых на себя обязательств, не подтверждается материалами дела. Считает, что причиной возникновения ущерба является отказ истицы от дополнительного усиления окна, через которое произошло проникновение на объект.
Сафоновой В.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ОВО Прибором В.И., выслушав Сафонову В.Н. и ее представителя Сташенина С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ОВО не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с истцом.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, 1 декабря 2008 года между Сафоновой В.Н. (по договору Клиент), ОВО (по договору Охрана) и филиалом ФГУП "Охрана" (по договору Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выезду наряда милиции по сигналу "Тревога" и обслуживание технических средств охраны на объекте, расположенном по адресу: ....
В соответствии с п. 1.1 договора Охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием технических средств охраны (далее ТСО), установленных в местах хранения личного имущества Клиента, расположенного по адресу: ..., с момента их подключения в установленном порядке на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) Охраны до момента снятия их с ПЦН и обеспечить выезд на "объект" наряда милиции при поступлении от установленных на нем ТСО на ПЦН Охраны тревожного сигнала в целях выяснения причин срабатывания ТСО, а при обнаружении нарушения целостности "объекта" или иных признаков противоправного поведения в отношении "объекта" - принять меры к задержанию проникших на "объект" посторонних лиц.
Пунктом п. 2.5 договора определено, что Охрана и Исполнитель не отвечают за ущерб (убытки), причиненные Клиенту в результате хищения, повреждения или уничтожения его имущества, при условии исполнения "Охраной" своих обязательств по договору. Требования о возмещении указанного ущерба (убытков) и вреда предъявляются Клиентом к непосредственным их причинителям.
В соответствии с п. 3.2 договора Охрана при получении тревожного сообщения с Объекта должна обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд милиции к Объекту, принять меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него во время наблюдения, а также сообщить Клиенту.
Указанный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами.
При изложенных обстоятельствах, договор, заключенный между сторонами, с момента его подписания обязателен к исполнению для сторон.
Как установлено судом, 29 ноября 2009 года в 00 час. 53 мин. с принятого на пульт наблюдения Охраны объекта - дома по адресу ... области поступил сигнал "Тревога" на ПЦО ОВО. При прибытии сотрудников ОВО на Объект было установлено проникновение в дом посторонних лиц и хищение принадлежащего истице имущества: бензопилы "Хузкварна" стоимостью 9255 руб., лампы "Биоптрон" стоимостью 12594 руб., угловой шлифовальной машинки стоимостью 2400 руб. Лица, проникшие в дом истца скрылись, задержаны не были и до настоящего времени не установлены.
По факту кражи Следственным отделом при ОВД по Валдайскому району УВД Новгородской области 7 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № 66277 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер ущерба определен в сумме 24 249 руб.
Заявления о выплате возмещения ущерба, поданные 3 и 8 декабря 2009 года Сафоновой В.Н., оставлены ответчиком без ответа.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ОВО считает обязательства по договору, заключенному 1 декабря 2008 года, перед Сафоновой В.Н. исполненными, условием совершения кражи послужил отказ истицы от установки оборудования техническими средствами охраны окон первого этажа и укрепление оконного проема.
Однако из содержания договора не усматривается, что истица обязана была оборудовать оконный проем первого этажа оборудованием ТСО и установить в проеме решетки.
Согласно абз. 2 п. 12.1 Сафонова В.Н. отказалась от оборудования техническими средствами охраны (ТСО) подвал: окна - открытие; пролом; въездные ворота - открытие, пролом. Первый этаж: окна - открытие, разбитие, второй и третий этаж технические средства охраны не установлены.
Однако, не смотря на отказ от установки дополнительного технического укрепления на окно, ответчик принял объект под охрану, предписаний Сафоновой В.Н. относительно укрепления оконного проема на первом этаже (гаража) не выносил.
Также договор не содержит условий о том, что ОВО освобождается от материальной ответственности за кражу имущества, если она имела место в случае проникновения на Объект из-за отсутствия оборудования указанного в п.12.1 договора.
Исходя из вышеизложенного, ОВО, заключив договор с Сафоновой В.Н. и приступив к его исполнению без установленного оборудования, перечисленного в п.12.1, приняло на себя ответственность за обеспечение охраны Объекта с использованием установленных технических средств охраны.
Кроме того, судом установлено, что установка прибора «Фотон-9» в гараже по своим техническим характеристикам и действию блокирует оконный проем, через который было совершено проникновение на Объект.
Доказательств того, что истец способствовал проникновению на принятый, в соответствии с договором № 133, под охрану объект, либо технические средства охраны не функционировали надлежащим образом в материалах дела, не содержится.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что основания для взыскания с ОВО ущерба отсутствуют, поскольку сотрудники милиции выполнили обязанности, предусмотренные должностями инструкциями, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается, из условий Договора ОВО приняло обязательства по охране имущества Сафоновой В.Н., и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору.
В данном случае, своевременность прибытия сотрудников ОВО на Объект и выполнение ими обязанностей, установленных должностными инструкциями, при разрешении данного спора не может являться основанием для освобождения ОВО от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице.
Таким образом, исковые требования Сафоновой В.Н. судом правомерно удовлетворены.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда в пользу Сафоновой В.Н нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений Закона РФ «О милиции» подразделения вневедомственной охраны, осуществляющие охрану имущества собственников на основании договоров, относятся к милиции общественной безопасности (ст.1, п.11 ст.10 Закона, п.1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. №589). Таким образом, на услуги по охране объектов предоставляемые ОВО, как органом исполнительной власти, положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, не распространяются. С учетом изложенного, оснований для возложения на ОВО обязанности по компенсации морального вреда Сафоновой В.Н. отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Сафоновой В.Н подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года в части взыскания с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району в пользу Сафоновой В.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в иске Сафоновой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Это же решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Сафоновой В.Н. изменить, считать взысканными с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району в пользу Сафоновой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины 792 руб.80 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Валдайскому району Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Г.И.Антонова
Л.Н. Смирнова