Судья – Андреева С.А. 7 июля 2010г. Дело № 2-78/10-33-1027
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Смирновой Л.Н., Антоновой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2010 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Буйновой В.А., Захаровой В.В., Тихомировой Г.В., поданной представителем Церура Е.С., действующим по доверенности от 15 января 2010 года, на решение Пестовского районного суда от 15 марта 2010 года, которым в удовлетворении иска Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. к Кожиной Л.В. о признании кредитного договора № 060802/2008, заключенного Кожиной Л.В. с ОАО «Россельхозбанк» ничтожным, признании договора поручительства № 060802/2008-9, заключенного Буйновой В.А., договора поручительства № 060802/2008-9/1, заключенного Захаровой В.В. и договора поручительства № 060802/2008-9/2, заключенного Тихомировой Г.В. с ОАО «Россельхозбанк» ничтожными, признании кредитного договора № 2753, заключенного Кожиной Л.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ничтожным, признании договора поручительства № 1651, заключенного Тихомировой Г.В. и договора поручительства № 1650, заключенного Буйновой В.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ничтожными отказано,
у с т а н о в и л а :
Буйнова В.А., Захарова В.В., Тихомирова Г.В. обратились в суд с иском к Кожиной Л.В. о признании кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных ответчицей и истцами с третьими лицами ничтожными. В обоснование иска указано, что Кожина Л.В. заключила с ОАО «Россельхозбанк» и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ кредитные договора № 060802/2008 от 07 апреля 2006 года и № 2753 от 06 августа 2004 года соответственно, без намерения возвратить полученные денежные средства, а для возложения обязанности по оплате задолженности по кредитам на поручителей. Считают, что Кожина Л.В. при заключении кредитных договоров не имела намерения к их исполнению, по этой причине поручители вынуждены отвечать по ее долговым обязательствам перед третьими лицами. Полагая, что действия ответчицы нарушают принципы экономической организации общества, противоречат основам правопорядка, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела Кожиной Л.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Относительно срока исковой давности истцы пояснили, что ранее не имели возможность получить необходимые доказательства по делу, находящиеся у третьих лиц, то есть пропустили срок на подачу иска по уважительной причине.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Буйнова В.А., Захарова В.В., Тихомирова Г.В. В кассационной жалобе представитель истцов Цецура Е.С. указывает, что сведения о заемщике Кожиной Л.В., содержащиеся в кредитных делах у третьих лиц, ранее срока подачи искового заявления не были доступны истцам. Кроме того, намерение Кожиной Л.В. возложить обязанность по погашению кредитов на поручителей стало понятным только по истечении определенного периода времени, а потому полагают, что пропустили срок исковой давности по уважительной причине. Просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не установила.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, кредитный договор № 2753 между Кожиной Л.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (кредитор) был заключен 6 августа 2004 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 147000 руб. сроком до 5 августа 2019 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора с Тихомировой Г.В. и Буйновой В.А. были заключены договора поручительства № 1651 и № 1650 соответственно. Выдача кредита Банком произведена 8 августа 2004 года.
В связи с прекращением Кожиной Л.В. платежей по кредитному договору с августа 2006 года, решением Пестовского районного суда от 26 июня 2007 года с Кожиной Л.В., Буйновой В.А. и Тихомировой Г.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойка в сумме 147421 руб. 33 коп.
7 апреля 2006 года Кожина Л.В. (заемщик) и Новгородский филиал ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № 060802/2008, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 230000 руб. сроком по 10 марта 2008 года. В обеспечение данного кредитного договора кредитором с Буйновой В.А., Захаровой В.В. и Тихомировой Г.В. были заключены договора поручительства № 060802/2008-9, № 060802/2008-9/1 и № 060802/2008-9/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Кожина Л.В. Сумма кредита Банком предоставлена 7 апреля 2006 года.
В связи с прекращением Кожиной Л.В. платежей по кредитному договору с ноября 2006 года, решением Новгородского городского суда от 23 января 2007 года с Кожиной Л.В., Буйновой В.А. и Тихомировой Г.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты и неустойка в сумме 177224 руб. 64 коп.
С исковыми требованиями о признании кредитных договоров, заключенных Кожиной Л.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ОАО «Россельхозбанк», и договоров поручительства, заключенных истцами с указанными кредитными учреждениями, истцы обратились в Пестовский районный суд 29 января 2010 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчик Кожина Л.В., представители АК Сберегательного Банка РФ и ОАО «Россельхозбанк» заявили о применении срока исковой давности к данному спору.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается, что истцы пропустили срок на подачу искового заявления в суд по уважительной причине, а равно доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока.
Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности по данному спору является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
С учётом всех обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйновой В.А., Захаровой В.В., Тихомировой Г.В., поданной представителем Цецура Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П.Бобряшова
Судьи: Г.И.Антонова
Л.Н.Смирнова