Судья - Петров А.В. 04 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.
судей - Соколовой В.И. и Комаровской Е.И.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Варлашовой Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Варлашовой Н.Н. к Управлению Россельхознадзора Новгородской области об отмене дисциплинарных взыскании, взыскании премиальной выплаты за 2009 года и доплаты к очередному отпуску отказано,
у с т а н о в и л а :
Варлашова Н.Н. с 23 июня 2008 года проходила государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее - Управление).
Приказом №45-кп от 25 декабря 2009 года Варлашовой Н.Н. объявлено замечание за ненадлежащее проведение проверки в крестьянско-фермерском хозяйстве Давыдовой Т.Н.
Приказом №3-кп от 11 февраля 2010 года на Варлашову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 19 января 2010 года (с 13 часов 45 минут до 15 часов 43 минут) без уважительных причин.
Приказом №10-кп от 29 марта 2010 года за ненадлежащее проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Смирнова А.В., Варлашова Н.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»).
Считая увольнение неправильным, Варлашова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению о восстановлении на работе, взыскании премиальной выплаты по итогам работы за 2009 год и доплаты к очередному отпуску. В обоснование требований указала, что дисциплинарные взыскания наложены на неё незаконно, причиной увольнения явилось достижение ей пенсионного возраста и отказ от увольнения со службы по собственному желанию.
В связи с привлечения к дисциплинарной ответственности она необоснованно была лишена премии за 2009 год, выплачиваемой по результатам работы за год, что повлекло неполную выплату ей денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Общая сумма задолженности ответчика перед ней составила 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела Варлашова Н.Н. изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию и отменить наложенные на неё дисциплинарные взыскания, а также выплатить причитающиеся ей в связи с увольнением денежные средства.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Варлашова Н.Н. ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права.
В представленных возражениях на жалобу Управление находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Варлашовой Н.Н. несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Варлашовой Н.Н., представителя ответчика - Шабуниной О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, может быть основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы.
Из содержания данной правовой нормы следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено в отношении государственного служащего при условии повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей и наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания за ранее совершенный проступок.
При этом на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При оспаривании работником наложенных на него дисциплинарных взысканий, работодатель должен доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Применительно к гражданской службе это неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных на гражданского служащего служебным контрактом, должностным регламентом, служебным распорядком государственного органа.
При отсутствии в действиях гражданского служащего виновного неисполнения должностных обязанностей или при незаконности привлечения работника за ранее совершенный им проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности, основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Закона отсутствуют.
Отказывая Варлашовой Н.Н. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что она, имея дисциплинарные взыскания (замечание, выговор) за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, вновь допустила аналогичное нарушение.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Материалами установлено, что поводом для привлечения Варлашовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось невыполнение приказа руководителя Управления №42-п от 28 января 2010 года в части соблюдения сроков проведения проверки в отношении ИП Смирнова А.В. и проведения всех необходимых мероприятий по контролю в отношении данного предпринимателя.
Признавая увольнение законным, суд в своем решении указал, что факт совершения Варлашовой Н.Н. данного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника отдела Будановой Г.В., свидетельскими показаниями Будановой Г.В., заключением служебной проверки от 26 марта 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, при рассмотрении вопроса о законности применения взыскания в виде увольнения за нарушение приказа руководителя Управления №42-п, суд ограничился лишь той оценкой действий Варлашовой Н.Н. по выполнению данного приказа, которая была дана ответчиком в представленных им материалах служебной проверки. Сам приказ №42-п в ходе рассмотрения дела судом непосредственно не исследовался, так ответчиком не представлялся, соответственно, оценка выполнения истцом данного приказа, судом не производилась.
При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего выполнения Варлашовой Н.Н. своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением приказа руководителя №42-п, нельзя признать ответчиком доказанным, а выводы суда в этой части обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 58 Закона, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Однако суд не проверил соблюдение ответчиком порядка привлечения Варлашовой Н.Н. и целесообразности применения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из тяжести совершенного ею проступка, степени ее вины и обстоятельств, при которых он был совершен.
Между тем, как следует из материалов дела, срок проверки в отношении предпринимателя Смирнова А.В. был нарушен Варлашовой Н.Н. на один день и связан с непредставлением предпринимателем документов, необходимых для осуществления проверки, т.е. отсутствии ее вины.
При этом нарушение истцом срока проведения проверки и оформления её результатов (акта), не повлекло никаких последствий, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд не проверил, имело ли место такое нарушение и могло ли оно являться основанием к увольнению Варлашовой Н.Н.
Ссылка суда на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа (отмене) является ошибочной, поскольку установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, также как и в отношении приказа №3-кп от 11.02.2010 года Варлашовой Н.Н. пропущен не был.
Что касается наличия у Варлашовой Н.Н. других неснятых дисциплинарных взысканий, то законность и обоснованность их применения также не были в должной мере проверены судом.
Согласно приказу Управления №45-кп от 25 декабря 2009 года, основанием для объявления Варлашовой Н.Н. замечания, явилось преждевременное окончание проверки в отношении ИП Давыдовой Т.Н., что привело к некачественному оформлению ее результатов и повлекло прекращение административного дела, возбужденного в отношении данного предпринимателя по ст.8.3 КоАП РФ.
Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года, вынесенному руководителем Управления в отношении Давыдовой Т.Н. следует, что основанием для прекращения производства по делу явилось малозначительность совершенного Давыдовой Т.Н. правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). При этом из постановления следует, что факт совершения Давыдовой Т.Н. вменяемого ей правонарушения «установлен и документально подтвержден».
Таким образом, досрочное окончание Варлашовой Н.Н. проверки не повлияло на качество оформления ее результатов и возможность привлечения Давыдовой Т.Н. к административной ответственности. Освобождение Давыдовой Т.Н. от административной ответственности по малозначительности, являлось правом должного лица, рассматривающего данное дело.
При этом сам факт досрочного окончания проверки не признается дисциплинарным проступком, за совершение которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении о доказанности ответчиком факта совершения Варлашовой Н.Н. данного дисциплинарного проступка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных, наложение на Варлашову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления ей замечания за ненадлежащее проведение плановой проверки в отношении ИП Давыдовой Т.Н. нельзя признать законным.
Отказывая Варлашовой Н.Н. в удовлетворении требований об отмене данного приказа, суд правильно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с данным требованием. Между тем при решении вопроса о правомерности увольнения Варлашовой Н.Н. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей следовало исходить из того, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания, не могло учитываться в системе неоднократности, поскольку было наложено незаконно.
Приказом №3-кп от 11 февраля 2010 года Варлашовой Н.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 13 часов 45 минут до 15 часов 43 минут.
Отказывая Варлашовой Н.Н. в отмене данного приказа, суд ограничился тем, что факт совершения истцом данного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ею. При этом суд не оценил тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.
Также суд оставил без должного внимания доводы Варлашовой Н.Н. относительно действительных по её мнению причин увольнения, не оценил их в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, истребовать у ответчика приказ руководителя Управления №42-п, проверить соблюдение ответчиком порядка применения в отношении Варлашовой Н.Н. дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и увольнения, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда от 09 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи В.И. Соколова
Е.И. Комаровская