Судья - Макарова Л.В. 11 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ковалевой Л.Е.
судей - Колокольцева Ю.А. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Лихачева П.А - Фокина Н.В. на решение Новгородского районного суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Маркова А.С. к Лихачева П.А о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 53117 руб. 84 коп. удовлетворить частично;
взыскать с Лихачева П.А в пользу Маркова А.С. долг по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., а всего 225400 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Маркова А.С. отказать,
у с т а н о в и л а :
Марков А.С. обратился в суд с иском к Лихачеву П.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53117 руб. 84 коп.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2007 года предоставил ответчику в долг 200000 руб. со сроком возврата не позднее 16 октября 2007 года, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд. Одновременно с суммой долга, ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Фокин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку денежные средства ответчику истцом не передавались, договор займа не может считаться заключенным, а потому требования Маркова А.С. не подлежали удовлетворению судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом, 15 октября 2007 года Марков А.С. предоставил в долг Лихачеву П.А. 200000 руб. сроком возврата не позднее 16 октября 2007 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена расписка, содержание которой каких-либо неясностей относительно характера возникших между сторонами правоотношений (займа), а также предмета договора (200000 руб.) не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Марковым А.С. и Лихачевым П.А. заключен договор займа, форма и содержание которого отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 200000 руб. ему истцом не передавались, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При таких данных, суд обоснованно признал данные доводы Лихачева П.А. несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок Лихачев П.А. долг Маркову А.С. не возвратил, суд правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ответчика 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб. за период с 17 октября 2007 года по 12 апреля 2010 года.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении дела по существу, исследовались судом и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Лихачева П.А - Фокина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Ю.А. Колокольцев
Е.И. Комаровская