Судья - Соколов С.Б. 04 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.
судей - Соколовой В.И. и Комаровской Е.И.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Трофимова Б.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Трофимова Б.А. к Горошковой Ю.А., нотариусу Степановой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания от 13 января 2005 года недействительным отказать;
меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02 марта 2010 года о запрете Горошковой Ю.А. совершать сделки по отчуждению в любой форме двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород, ...... - отменить по вступлении решения в законную силу,
у с т а н о в и л а:
Ярцева Г.В., действующая по доверенности в интересах Трофимова Б.А., обратилась в суд с иском к Горошковой Ю.А., нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Степановой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гальянской З.А., признании недействительным завещания, составленного 13 января 2005 года Гальянской З.А. в пользу Горошковой Ю.А. и удостоверенного нотариусом Степановой Н.А.
В обоснование заявленных требований указала, что Трофимов Б.А. является наследником умершей 04 мая 2005 года Гальянской З.А., о смерти которой и открывшемся наследстве ему стало известно только в феврале 2010 года, а потому он лишен был возможности в установленный законом срок реализовать свои права.
Согласно завещанию от 13 января 20005 года, Гальянская З.А. все свое имущество, в том числе, квартиру ...... в Великом Новгороде, завещала Горошковой Ю.А., которая родственницей умершей не является. На момент составления завещания Гальянская З.А. страдала психическим расстройством здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трофимов Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь 20 февраля 2010 года, оснований для отказа ему судом в восстановлении срока для принятия наследства не имелось. Кроме того, реализовать свои права наследника он не мог также в силу своего несовершеннолетнего возраста.
В представленных возражениях на кассационную жалобу, Горошкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца - Ярцевой Г.В., ответчика Горошковой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другими наследниками, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.3 ст.1154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно части первой статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст. 1131 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Гальянской З.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Великий Новгород, ......
13 января 2005 года Гальянской З.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Степановой Н.А., согласно которому она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещала Горошковой Ю.А.
04 мая 2005 года Гальянская З.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, .......
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 марта 2007 года, вступившим в законную силу, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гальянской З.А. и Бойковым В.Т. 21 апреля 2004 года, в соответствии с которым квартира Гальянской З.А. перешла в собственность Бойкова В.Т., был расторгнут. За Горошковой Ю.А. признано право собственности на квартиру ...... в Великом Новгороде на основании завещания.
Судом также установлено, что Гальянская З.А. неполнородная сестра Трофимовой В.А., умершей 24 декабря 1997 года, у которой есть сын Трофимов А.В.
Трофимов Б.А., выступающий истцом по настоящему делу, приходится сыном Трофимову А.В. и одновременно внуком Трофимовой В.А.
Таким образом, Трофимов А.В. относится к числу наследников Гальянской З.А. по закону второй очереди (племянник), а Трофимов Б.А. относится к наследникам по закону пятой очереди (внучатый племянник). Наследники Гальянской З.А. по закону предшествующих очередей отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ярцевой Г.В., действующей в интересах Трофимова А.В., к Горошковой Ю.А. и нотариусу Великого Новгорода и Новгородской области Степановой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гальянской З.А., признании недействительным завещания Гальянской З.А. от 13 января 2005 года в пользу Горошковой Ю.А. и признании права собственности на квартиру ...... в Великом Новгороде отказано.
Как установлено данным решением суда, Трофимову А.В. о смерти Гальянской З.А. стало известно летом 2005 года, однако в установленный срок мер к оспариванию завещания, оформленного Гальянской З.А. в пользу Горошковой Ю.А., и вступлению в наследство он не предпринял. О своих правах заявил лишь в марте 2007 года после принятия Новгородским городским судом решения по иску Горошковой Ю.А. к Бойкову В.Т. о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного между Гальянской З.А. и Бойковым В.Т., и признанием за ней права собственности на квартиру. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, не представил.
Как следует из материалов дела, обращение Трофимова Б.А. (сына Трофимова А.В.) в суд с аналогичным иском имело место после принятия Новгородским городским судом решения об отказе Трофимову А.В. в восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.
Из объяснений Трофимова Б.А. следует, что об открытии наследства, оставшегося после смерти Гальянской З.А. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ...... и наличия у него права на данное имущество как наследника пятой очереди, а также о принятом судом решении по иску Трофимова А.В., ему стало известно от Ярцевой, Бойкова и Дудаевой 20 февраля 2010 года.
Отказывая Трофимову Б.А. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд указал, что истец мог знать об открытии наследства после смерти Гальянской З.А. от своего отца и его родственников, и своевременно принять меры к вступлению в наследства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Так, отсутствие у Трофимова Б.А. информации о смерти Гальянской З.А., как установлено судом, является следствием добровольного отказа истца от общения с отцом и его родственниками, хотя возможность такого общения утрачена не была. По этим же причинам Трофимов Б.А. не интересовался судьбой отца и его родственников, в частности Гальянской З.А., и до 2010 года не проявлял интереса к имуществу указанных лиц, включая спорное имущество.
Доводы истца относительно того, что он не знал о существовании Гальянской З.А., были известны суду и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства Трофимов Б.А., 01.04.1989 года рождения, являлся несовершеннолетним (16 лет), не исключало возможность по достижении им совершеннолетия, заявить о своих правах.
При таких данных, а также с учетом времени, прошедшего с момента открытия наследства, отказ суда в удовлетворении требований Трофимова Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства является правомерным.
Доводы Трофимова Б.А., изложенные в жалобе относительно того, что в связи с нахождением в родственных отношениях с Гальянской З.А. он имел преимущественное право на вступление в наследство, открывшееся после ее смерти, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Исходя из свободы завещания, завещать вправе сам определить круг наследников.
Кроме того, как следует из материалов дела, как в период нахождения Гальянской З.А. в больнице, так и непосредственно перед ее смертью, уход за ней осуществляла ответчик Горошкова Ю.А., что свидетельствует о мотивах, по которым Гальянская З.А. завещала свое имущество именно ответчику, а не наследникам по закону.
Поскольку Трофимову Б.А. в восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, он не может быть признан наследником, принявшим наследство, следовательно, его права оспариваемым завещанием не нарушены.
При таких обстяотельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворения исковых требований о признании завещания от 13 января 2005 года Гальянской З.А. в пользу Горшковой Ю.А. недействительным.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований дл отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь стст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи В.И. Соколова
Е.И. Комаровская