Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Янушко А.В.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием: истиц Грибиной Т.А., Горюновой Н.В., Николаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010г., которым удовлетворён иск Грибиной Т.А., Горюновой Н.В., Николаевой Т.С. и постановлено: обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01.11.2011 года произвести капитальный ремонт покрытия кровли, внутридомовой системы канализации в доме № 16 по улице Октябрьской Великого Новгорода; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Городское хозяйство» произвести в указанном жилом доме перечисленные работы при недостаточности денежных средств у МУ «Городское хозяйство»; взыскать с муниципального учреждения «городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.,
У С Т А Н О В И Л А :
Грибина Т.А., Горюнова Н.В., Николаева Т.С. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Администрации В.Новгорода (далее Администрация) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и внутридомовых систем канализации и отопления жилого дома №16 по ул. Октябрьской Великого Новгорода, указав, что они являются собственниками жилых помещений в упомянутом доме. Дом находится в эксплуатации 45 лет, однако до настоящего времени не проводились работы по его капитальному ремонту, указанные объекты в доме находятся в аварийном состоянии.
Впоследствии истцы уточнили, что просят произвести ремонт кровли дома и внутридомовой системы канализации в срок до 01.01.2011г.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Управляющая компания 2\1» (далее Общество).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом на Администрацию неправильно возложена субсидиарная ответственность не по финансированию, а по выполнению определённых работ, а также ссылается на то, что собственники жилых помещений по действующему законодательству самостоятельно несут бремя содержания общего имущества дома, а потому у ответчиков отсутствует обязанность по осуществлению строительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истиц, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно Положению о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 4 июня 1996 года № 165, МУ «СЗ по ЖКХ», в дальнейшем переименованное в МУ В.Новгорода «Городское хозяйство», имело договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома.
Как видно из материалов дела, спорный жилой многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 1965г., находился в оперативном управлении ответчика. Необходимость проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и оборудования дома: кровли и канализации подтверждена актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 24.12.2007г.
Судом установлено, что спорные элементы и оборудование жилого дома исчерпали свой физический ресурс.
Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязанности по своевременному проведению капитального ремонта перечисленных истцами систем и конструктивных элементов дома, исчерпавших свой физический ресурс.
Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истцами, которые производят оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставляющего данные услуги, ответчик является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Последующая передача спорного дома на обслуживание Обществу не является основанием к отказу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что дом передан в управление Обществу в ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведения ряда капитальных ремонтных работ, которые своевременно ответчиками выполнены не были.
Отсутствие бюджетного финансирования для проведения ремонта спорного дома, само по себе, не может служить основанием к отказу в проведении капитального ремонта, который ответчикам надлежало произвести в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости устранения выявленных дефектов конструктивных элементов и систем дома путём проведения ответчиком соответствующих ремонтных работ.
Ссылка Администрации на невозможность в рамках субсидиарной ответственности осуществлять обязанность по проведению ремонтных работ не основана на законе, а потому является несостоятельной.
С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Колокольцев Ю.А.)
(Янушко А.В.)