Судья - Петров А.В. 04 августа 2010 года Дело № 2-832-33-1215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием прокурора - Смирновой А.Д.,
с участием истицы Комлик В.В., представителей ответчика Яценко А.В. - Казанцева А.В. и Арсентьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Яценко А.В., Комлик В.В., кассационному представлению прокурора Великого Новгорода на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Комлик В.В. удовлетворить частично;
восстановить Комлик В.В. на работе в должности продавца индивидуального предпринимателя Яценко А.В. с 22 октября 2009 года;
взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко А.В. в пользу Комлик В.В. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в связи с беременностью и родами в сумме 467 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 10 967 рублей 43 копейки;
обязать индивидуального предпринимателя Яценко А.В. предоставить Комлик В.В. отпуск по уходу за ребенком Б.М.А., ... года рождения, с 22 октября до достижения ребенком возраста полутора лет;
обязать индивидуального предпринимателя Яценко А.В. начислить Комлик В.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Б.М.А., ... года рождения, с 22 октября до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с действующим законодательством;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Комлик В.В. отказать;
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей;
УСТАНОВИЛА:
Комлик В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яценко А.В. о восстановлении на работе в должности продавца, обязании выплатить пособие по больничным листам, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам и выплатить оставшуюся часть пособия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 01 октября 2008 года она работала продавцом у ответчика. Приказом №... от 30 ноября 2009 года она была уволена с занимаемой должности с 22 октября 2009 года на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку с 22 октября 2009 года она находится в отпуске по уходу за ребенком Б.М.А, ... года рождения., до достижения ребенком возраста полутора лет. 15 сентября 2009 года ею передано бухгалтеру работодателя заявление о начислении единовременного пособия при рождении ребенка и иные документы, а также заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. С момента подачи заявления она неоднократно звонила ответчику с просьбой выплатить причитающиеся ей денежные средства. 18 сентября 2009 года ей было выплачено пособие по беременности и родам в размере 14 000 рублей, что меньше положенного на 5850 рублей 14 копеек. Ответчик факт получения заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком отрицал. 12 ноября 2009 года она получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу и написать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 22 октября 2009 года. 25 ноября она получила уведомление о том, что с 30 ноября 2009 года она уволена. Повторные обращения к ответчику о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплате денежных средств по больничным листам последний принять отказался.
В судебном заседании истица Комлик В.В. от иска в части взыскания пособия по беременности и родам в размере 5850 рублей 14 копеек отказалась, в остальной части иск поддержала и, уточнив исковые требования, просила: обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в связи с беременностью и родами в размере 467 рублей 43 копейки, восстановить на работе в должности продавца с 22 октября 2009 года, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с 22 октября 2009 года до достижения ребенком возраста полутора лет, обязать ответчика начислить ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 22 октября 2009 года до достижения ребенком возраста полутора лет и передать документы в фонд социального страхования для перечисления назначенного пособия, обязать оплатить пособие по временной нетрудоспособности, оплатить пособие по больничным листам №... - в сумме 865 рублей 26 копеек, №... - в сумме 715 рублей 45 копеек, №... в сумме 582 рубля 78 копеек, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 октября 2008 года в размере 8480 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 839 рублей 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Яценко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления ее на работе и обязания работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком не имелось. Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. В связи с этим ответчик просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Комлик В.В. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять решение о взыскании с Яценко А.В. в ее пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и об обязании ответчика оплатить листки временной нетрудоспособности, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в иске в этой части.
В кассационном представлении прокурора Великого Новгорода ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тому основанию, что обстоятельства дела неполно установлены и исследованы судом, факт подачи истицей заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком не был доказан в судебном заседании, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в указанной части нельзя признать основанным на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав пояснения истицы Комлик В.В., представителей ответчика Яценко А.В. - Казанцева А.В. и Арсентьевой О.В., поддержавших свои кассационные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Комлик В.В. с 01 октября 2008 года работала у индивидуального предпринимателя Яценко А.В. в качестве продавца, с 04 июня 2009 года по 21 октября 2009 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, дата года у нее родилась дочь Б.М.А.
Приказом №... от 30 ноября 2009 года Комлик В.В. с 22 октября 2009 года была уволена с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) - за прогулы. Согласно пояснениям представителей ответчика, поводом для увольнения истицы по указанному основанию послужил ее не выход на работу 22 октября 2009 года и отсутствие заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Комлик В.В. прогула 22 октября 2009 года и в последующие дни до ее увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При тех обстоятельствах, когда Яценко А.В. как работодателю было достоверно известно о том, что Комлик В.В. находилась до 22 октября 2009 года в отпуске по беременности и родам и, соответственно, имела право и намерение воспользоваться отпуском по уходу за ребенком до полутора лет, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Яценко А.В. признавал иск в части восстановления истицы на работе, факт подачи истицей ответчику заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет суд правомерно посчитал установленным. Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, считать невыход истицы на работу 22 октября 2009 года и в последующие дни прогулом - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - у ответчика оснований не имелось.
В связи с изложенным выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что истица была уволена без законных на то оснований и, руководствуясь требованиями ст.ст.393, 394 ТК РФ, восстановил Комлик В.В. на работе в ранее занимаемой должности у ИП Яценко А.В. с 22 октября 2009 года.
При этом, обоснованно признав нарушенным гарантированное Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (№ 81-ФЗ от 19.05.1995г.) право истицы на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, суд обязал ответчика предоставить истице в 22 октября 2009 года Комлик В.В. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и начислить ей ежемесячное пособие.
Также правомерно судом в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 467 рублей 43 копейки.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В связи с вышеизложенным, требование истицы о возмещении морального вреда также верно признаны судом основанными на законе и удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и с учетом требований разумности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания оплаты по больничным листам основанным на законе и отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яценко А.В., Комлик В.В. и кассационное представление прокурора Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Ковалева Л.Е.
Судьи: Комаровская Е.И.
Есакова С.В.