Судья - Яковлев Д.С. 18.08.2010г. Дело НомерК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Якушевой О.А.,
с участием представителя ответчицы по доверенности Степанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Калининой Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010г., которым частично удовлетворён иск Маргишвили А.П. и постановлено: взыскать с Калининой Е.Н. в пользу Маргишвили А.П. неосновательное обогащение в сумме 207025 руб. 88 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 16186 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 5432 руб. 12 коп., а всего 228644 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Маргишвили А.П. обратилась в суд с иском к Калининой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223212 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16738 руб. 63 коп., указав. что 25 декабря 2008г. между сторонами заключён договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Боровичи, ул. ...., общей площадью 204,7 кв.м. сроком на 1 год с размером арендной платы в сумме 60000 руб. в месяц. Государственная регистрация данного договора произведена не была, в связи с чем полагает, что пользование ответчицей указанным в договоре помещением правовых оснований не имело. 30 сентября 2009г. договор расторгнут, арендованное имущество возвращено ответчицей, однако оплата за пользование имуществом произведена не полностью. Исходя из ставки арендной платы, установленной на 2009г. для предоставления в аренду муниципального имущества в размере 37547 руб. 32 коп. в месяц, с учётом внесённой ответчицей в счёт использования недвижимым имуществом суммы в размере 130900 руб., задолженность последней составляет 207025 руб. 88 коп. Кроме того, расходы на содержание нежилого помещения в сумме 47575 руб. 63 коп. за период, в течение которого этим имуществом пользовалась ответчица, также подлежат взысканию в с последней. Калинина внесла в счёт указанных расходов сумму в размере 31389 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 16186 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Калинина Е.Н. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без её надлежащего уведомления, судом не принято во внимание состоявшееся соглашение между сторонами, согласно которому стоимость арендной платы была установлена в 12000 руб., тогда как материалами дела доказана подложность договора в части размера арендной платы, представленного истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчицы Степанова Л.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что договор аренды здания, подписанный сторонами 25.12.2008г., не считается заключённым, а потому содержащееся в таком договоре условие о размере арендной платы применяться не может.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Таким образом, срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, которая произведена не была.
В то же время, как видно из содержания договора аренды, между Маргишвили А.П. и Калининой Е.Н. были согласованы все его существенные условия, договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и фактически исполнялся до 30.09.2009г., когда помещение было освобождено Калининой Е.Н. и возвращено собственнице.
Из объяснений представителя ответчицы следует, что Калинина Е.Н. не обращалась с заявлением для государственной регистрации договора аренды, поскольку добросовестно заблуждалась относительно срока его заключения, полагая, что договор заключён на срок менее года, а потому не требует государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации договора аренды, само по себе не лишает Калинину Е.Н. возможности представлять в суде доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о размере платы за использование предоставленного имущества.
Из материалов дела видно, что договор аренды был составлен и подписан в 2-х экземплярах - по одному каждой стороне, при анализе содержания которых установлено, что в экземпляре ответчицы пункт 5.1 договора содержит условие о размере арендной платы в сумме 12000 руб., тогда как в экземпляре истицы размер этой платы указан 60000 руб.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы, текст на листе 2 экземпляра договора истицы был изменён путём вставки вместо фрагмента 12000 руб. суммы 60000 руб. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в договор ответчицы не установлено.
Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стороной истицы фактически не оспаривалось. Сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.
Таким образом, пункт 5.1 договора, содержащий размер арендной платы, в экземпляре истицы является подложным.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суду следовало признать, что согласованный между сторонами размер платы за фактическое пользование арендуемым имуществом составлял 12000 руб.
При таких данных, ответчица пользовалась недвижимым имуществом истицы с согласия последней, при согласованном сторонами размере оплаты за использование помещения, который составил 12000 руб., а потому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчицы арендной платы по иным ставкам, чем было установлено соглашением сторон.
Как утверждала Маргишвили А.П., Калинина Е.Н. за весь период пользования её недвижимым имуществом (9 месяцев) внесла плату в размере 130900 руб., в том числе в возмещение расходов за коммунальные платежи. Данная сумма превышает размер платежей, установленных в подлинном договоре аренды, которые, исходя из ставки в 12000 руб. составляют за 9 месяцев 108000 руб.
Ответчица, в свою очередь утверждала, что внесённая ею сумма в размере 130900 руб. включала, как стоимость аренды, так и коммунальных платежей за весь период пользования ею имуществом, а потому задолженности перед истицей она не имеет.
Эти доводы Калининой Е.Н. ничем не опровергнуты.
Так, представленные истицей квитанции о понесённых ею расходах по внесению коммунальных платежей не содержат данных, позволяющих определить, за обслуживание какого конкретно имущества указанные платежи вносились, а потому установить связь между указанными платежами и эксплуатацией арендованного ответчицей помещения не представляется возможным. Оценки данному обстоятельству судом не дано.
При таких данных, ненадлежащего исполнения ответчицей фактически сложившихся между сторонами договорных отношений истицей не доказано, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с Калининой Е.Н. дополнительной денежной суммы за фактическое пользование имуществом истицы.
С учётом изложенного, решение суда, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене.
В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об отказе в иске по вышеуказанным основаниям, поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Маргишвили А.П. в пользу Калининой Е.Н. подлежат взысканию расходы, которые понесла ответчица по оплате технико-криминалистической экспертизы. Из представленных в деле счёта и квитанций следует, что Калинина Е.Н. уплатила за проведение экспертизы 7000 руб., которые подлежат взысканию с истицы.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Маргишвили А.П. к Калининой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223212 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Взыскать с Маргишвили А.П. в пользу Калининой Е.Н. расходы за производство экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)