Судья - Сергейчик И.М. 18 августа 2010г. Дело №33-1374
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2010г. частную жалобу ООО на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.Б. и Вербицкому К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121225 руб. 40 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010г. исковое заявление ООО оставлено без движения и истцу предложено в срок до 13 августа 2010г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, соответствующий требованиям пункта 3. ст. 333.18. НК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, ООО в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судья в нарушении закона не учел, что истцом приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что представленное истцом платежное поручение от 24 октября 2008г. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, так как в нём отсутствует отметка банка, соответствующего территориального органа (ГРКЦ ГУ Банка России) о его исполнении.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18. НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с пунктом 3.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.
Исходя из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №04-4-09/1234 от 15 ноября 2004г. «О государственной пошлине» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Как следует из представленных материалов, 20 июля 2010г. в суд поступило исковое заявление ООО , платежное поручение Номер от 24 октября 2008г. приложенное к исковому заявлению имеет отметку (дату) о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом и подписью ответственного лица. Следовательно, истец подтвердил уплату государственной пошлины при подаче иска.
При данных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку закон не обязывает заявителя подтверждать оплату государственной пошлины отметкой банка соответствующего территориального органа о его исполнении.
С учетом изложенных выше обстоятельств определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010г. отменить, исковой материала по заявлению ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для принятия его к производству суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А. Колокольцев