Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Янушко А.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной жалобе Вишнякова Ж.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2010г. дело по иску Эйхнер В.Н. к Вишнякову Ж.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 12 ноября 2009г. Вишняков Ж.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, за то, что 12 июля 2007г. примерно в 13 часов 10 мин. в Адрес около дома Номер Вишняков Ж.П. , управляя автомобилем Мицубиси Паджера, Номер, в нарушение п. п. 9.9. и 10.1. ПДД РФ выехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Эйхнер В.Н. , причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Эйхнер В.Н. , ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения ей телесных повреждений, обратилась в суд с иском к Вишнякову Ж.П. , в котором просила взыскать в возмещение материального вреда расходы, понесенные на приобретение лекарств, в размере 2801 руб. 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истицы иск поддерживал по указанным мотивам.
Ответчик иск в части возмещения материального вреда признал, в остальной части иск признал частично, указав на свое тяжёлое материальное положение и на то, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда завышен.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Вишнякова Ж.П. в пользу Эйхнер В.Н. материальный ущерб в размере 2801 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 600 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Вишняков Ж.П. в кассационной жалобе просит решение суда в этой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда по указанным им выше мотивам.
От Эйхнер В.Н. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 12 ноября 2009г., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, достоверно установлено, что Вишняков Ж.П. 12 июля 2007г., управляя автомобилем в нарушение п. п. 9.9. и 10.1. ПДД РФ совершил наезд на пешехода Эйхнер В.Н. , причинив ей следующие телесные повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков, повлёкшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Кроме того, истице вследствие ДТП были причинены повреждения: межфасциальная гематома левого бедра, ушиб 1/2 грудной клетки, ушибы мягких тканей поясницы слева и области левого локтевого сустава. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается выписным эпикризом ЦРБ и заключением судебно-медицинского эксперта Номер.
Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и степень тяжести этого вреда ответчиком не оспаривались и правильно установлены судом.
Также судом правильно установлено из объяснений потерпевшей и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истице морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик независимо от его вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд не привел в своём решении всех обстоятельств, которые должны были повлиять на размер компенсации морального вреда.
Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г. и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен истице моральный вред; характер и степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, от которых зависит степень её физических и нравственных страданий; временную нетрудоспособность истицы и её ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении и ношением поясничного корсета.
Однако в данном конкретном случае суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд не учел материальное положение ответчика, имеющего единственный доход в виде заработка, а также не достаточно полно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, не повлекших за собой существенного вреда её здоровью; отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истицы от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание реальные возможности ответчика по возмещению вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненный истице до 50000 руб.
В этой связи, доводы возражений истицы о том, что определенный судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, судебное решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 мая 2010г. в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив взысканный с Вишнякова Ж.П. в пользу Эйхнер В.Н. размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: А.В. Янушко
Ю.А.Колокольцев