Судья - Габидулина Э.И. 11 августа 2010г. Дело: № 2-3135-33-1332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Янушко А.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества далее - ОСАО или Страховое общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010г. дело по иску Примакина Д.С. к ОСАО о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 января 2009г. между Примакиным Д.С. (Страхователем) и ОСАО в лице его филиала в г. Великий Новгород (Страховщиком) сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомобиля марки CHERY SUV T11 (SOR 7247), 2007 года выпуска, Номер (полис страхования Номер) по страховому риску Автокаско (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску Автокаско выплатить Страхователю в пределах страховой суммы (390000 рублей) страховое возмещение.
Примакин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка Номер г. Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОСАО, в лице его Новгородского филиала, в котором просил взыскать страховую сумму в размере 96834 руб. 75 коп. и дополнительные расходы, понесенные на проведение дефектовки - 1500 руб., а также судебные расходы по уплате юридических услуг - 15000 руб. и госпошлины - 2566 руб. 70 коп.
В обоснование иска Примакин Д.С. ссылался на то, что Дата около 12 час. 05 мин. у дома Номер по Адрес по вине Фирсова А.В. , управлявшего принадлежащим УВО автомобилем ВАЗ-21144, Номер, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем CHERY SUV T11 (SOR 7247), Номер, управляемым Примакиным С.В.
В результате ДТП (столкновения) его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением данного страхового случая, он обратилась в Страховое общество за страховым возмещением, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 96834 руб. 75 коп. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему не выплатил.
В последующем, представитель истца, увеличив размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению эксперта ООО Номер от Дата., составила 122220 руб. 95 коп., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 2317 руб. 50 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Номер г. Великого Новгорода Новгородской области от Дата. дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский городской суд Новгородской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика признал иск в размере 96834 руб. 75 коп. Данное признание иска принято судом. В остальной части представитель ответчика иск не признавал.
Третьи лица Примакин С.В. и представитель УВО не возражали против удовлетворения иска.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 02 июня 2010г. иск удовлетворен, и в пользу Примакина Д.С. с ОСАО взыскано страховое возмещение в размере 122220 рублей 95 коп., дополнительно понесенные расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2137 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рублей 42 коп.
В кассационной жалобе ОСАО просит изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение дефектовки в сумме 1500 рублей по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене и изменению по следующим основаниям.
Принимая решение суда в части взыскания расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, суд исходил из того, что эти расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, поскольку при проведении дефектовки был установлен факт недостаточности рассчитанной ОСАО суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомашины.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и материалах дела.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, целью проведения дефектовки, в связи с которой истец понес расходы в размере 1500 рублей, являлось определение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля.
Между тем такая оценка суду представлена не была и не была предметом исследования судом в качестве доказательства. Такими допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля явились отчет об оценке транспортного средства, составленный автоэкспертным бюро «Независимая экспертиза» ЧП.», а в последующем, судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО Работы по восстановлению транспортного средства у индивидуального предпринимателя М не проводились и каких-либо затрат, связанных с ремонтом автомобиля истец не понёс. Сам же по себе факт проведения дефектовки в данном случае не связан с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах у истца не было необходимости несения расходов на проведение дефектовки, а потому эти расходы нельзя признать убытками, исходя из требований пункта 2 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, иск в части взыскания расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей не подлежал удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применена норма материального права, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов в размере 1500 рублей.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОСАО судебных расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения этих расходов до 3644 руб. 42 коп.
Кроме того, необходимо отметить, что суд, правильно определив размер расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2317 руб. 50 коп., подлежащих возмещению за счет Страхового общества, ошибочно в резолютивной части судебного решения постановил взыскать 2137 руб. 50 коп. Следовательно, решение суда в этой части также подлежит изменению путём увеличения размера расходов по оплате судебной экспертизы до 2317 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010г. в части взыскания расходов на проведение дефектовки отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Примакина Д.С. к Открытому страховому акционерному о взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей отказать.
Это же решение суда в части размера судебных расходов, взысканных с Открытого страхового акционерного общества в пользу Примакина Д.С. , изменить, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины до 3644 руб. 42 коп. и увеличив размер расходов по оплате судебной экспертизы до 2317 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2010г. оставить без изменения.
Взыскать с Примакина Д.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы 2000 рублей.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: А.В. Янушко
Ю.А.Колокольцев