Судья - Низовский Е.И. 11 августа 2010 год Дело ....
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Масликовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по иску Леонтович И.Н., Краснова В.В., Михайлова Г.А. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, которым постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 августа 2011 года произвести капитальный ремонт системы центрального отопления (розлив и стояки с радиаторами), стояков до ввода в квартире холодного водоснабжения, розлива и стояков канализации, системы электрооборудования с полной модернизацией, внутридворового фасада с отмосткой многоквартирного дома №5/2 по улице Великая в Великом Новгороде;
возложить на Администрацию Великого Новгорода обязанность финансирования выполнения Муниципальным учреждением «Городское хозяйство» указанных видов работ;
взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.,
у с т а н о в и л а:
Леонтович И.Н., Краснов В.В. и Михайлов Г.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МУ «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома №5/2 по ул. Великая в Великом Новгороде, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в данном доме, год постройки которого 1959 год. В связи ненадлежащим выполнением ответчиками обязанностей по техническому содержанию и ремонту дома, отдельные его элементы и системы нуждаются в капитальном ремонте.
При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать МУ «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода (субсидиарно) выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления (розлив и стояки с радиаторами), стояков до ввода в квартиры холодного водоснабжения, розлива и стояков канализации, системы электрооборудования с полной модернизацией, внутридворового фасада с отмосткой.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МУ «Городское хозяйство» ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что основания возложения на МУ «Городское хозяйство» обязанности по проведению капитального ремонта дома отсутствуют, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В связи с переходом управления многоквартирным домом к управляющей компании, последней переданы все средства собранные собственниками на проведение капитального ремонта дома.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Комитет финансов Администрации Великого Новгорода находит жалобу МУ «Городское хозяйство» подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения Леонтович И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что Леонтович И.Н., Краснов В.В. и Михайлов Г.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) №№.... соответственно в многоквартирном доме № 5/2 по ул. Великой в Великом Новгороде.
Как установлено судом, многоквартирный дом №5/2 по ул. Великой в Великом Новгороде, 1959 года постройки, до 2008 года относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996 года № 165, с 10 декабря 2009 года МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»).
В 2008 года собственники многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом №5/2 с ООО «Управляющая компания 12/1»
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ «Городское хозяйство» (ранее МУ «Служба Заказчика по ЖКХ»), суд пришел к правильному выводу, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 2008 года услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец потребителем услуг.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент передачи МУ «Служба заказчика по ЖКХ» дома №5/2 по ул.Великой в Великом Новгороде Управляющей организации отдельные его элементы и системы находились в ненадлежащем техническом состоянии.
Так, судом из объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что требуется капитальный ремонт системы центрального отопления, стояков до ввода в квартиры холодного водоснабжения, розлива и стояков канализации, системы электрооборудования, внутридворового фасада с отмосткой.
Данное обстоятельство подтверждается актом № 549-10 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 31 мая 2010 года л.д. 40-47), актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома л.д. 26), техническим паспортом на дом л.д. 47-51), заявками о потребности в капитальном ремонте трубопроводов канализации (69-70), трубопроводов холодного водоснабжения - розлив, стояки л.д.71-72), центрального отопления л.д.76), центрального отопления л.д.80), электрооборудования л.д.83).
Поскольку системы центрального отопления (розлив и стояки с радиаторами), стояков до ввода в квартиры холодного водоснабжения, розлива и стояков канализации, системы электрооборудования, внутридворовой фасад находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта на момент передачи дома управляющей компании, то суд правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих, что при передаче дома МУ «Служба заказчика по ЖКХ» был выполнен капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома и систем, суду предоставлено не было.
То обстоятельство, что в 1997 года в многоквартирном доме 5/2 по ул.Великой был произведен ремонт розлива внутридомовой системы центрального отопления, не освобождает МУ «Городское хозяйство» от выполнения капитального ремонта данной системы, поскольку как следует из письменных материалов дела и объяснений истцов, в 1997 году проводился лишь текущий (частичный) ремонт системы центрального отопления, который не дал положительных результатов. Как следует из акта проведения внеплановых мероприятий от 31 мая 2010 года, исходя из состояния системы центрального отопления дома, требуется выполнение капитального её ремонта.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что за выполнение работ по капитальному ремонту в доме № 5/2 по ул.Великой в Великом Новгороде ответственно МУ «Городское хозяйство», и правомерно удовлетворил требования истцов к данному учреждению о проведении капитального ремонта указанных объектов и систем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе МУ «Городское хозяйство» относительно того, что установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения жилого дома относится к текущему ремонту, являются несостоятельными.
Исходя из состояния системы электрооборудования дома 5/2, требующей полной её замены и модернизации в целях обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации данного здания (акт №549-10 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 31.05.2010 года), выполнение указанных мероприятий относится к капитальному ремонту, тогда как текущий ремонт проводится с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170).
Что касается ссылки МУ «Городское хозяйство» на передачу средств, собранных собственниками на ремонт дома, Управляющей компании, то данное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в иске. Управляющая компания не является правопреемником МУ «Городское хозяйство», а потому неисполненная обязанность ответчика по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта дома не может быть возложена на другое лицо.
Кассационная жалоба, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, не содержат.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская