Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Л.Е.
судей Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 18 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Ивановой Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Тукачевой Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Колесовой Л.Е. к Сатской Т.В. и Ивановой Ю.Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить;
исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в постановлении об аресте автотранспортного средства от 19 апреля 2010 года автомобиль «Renault Logan», 2008 года выпуска, государственный номер 471НС53; кузов № Х7LLSRAAH8H144750, двигатель № K7JA710UE33975, принадлежащий Колесовой Л.Е. на праве собственности;
взыскать с Сатской Т.В. в пользу Колесовой Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей и в доход государства госпошлину в сумме 50 рублей;
взыскать с Ивановой Ю.Н. в пользу Колесовой Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей и в доход государства госпошлину в сумме 50 рублей.
у с т а н о в и л а:
Колесова Л.Е. обратилась в суд с иском к Сатской Т.В. и Ивановой Ю.Н. об исключении автомобиля «Renault Logan», 2008 года выпуска, из описи и освобождении от ареста, указав, что является собственницей данного автомобиля на основании договора купли-продажи № 610 от 06.03.2008 года.
19 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства по взысканию с Сатской Т.В. в пользу Колесовой Л.Е. денежных средств на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее - ОСП) Боровичского района Тукачёвой Е.Н. наложен арест. Вместе с тем, Сатская Т.В. собственником автомобиля не является, владеет им на основании доверенности, в связи с чем, основания для наложения ареста на автомобиль отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского района Тукачева Е.Н.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тукачёва Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.Е. отказать. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Сатская Т.В. пользуется и распоряжается спорным автомобилем как своим собственным, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная от имени Колесовой Л.Е., является мнимой.
Иванова Ю.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных на кассационные жалобы возражениях Колесова Л.Е. и Сатская Т.В. находят решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 мая 2007 года с Сатской Т.В. в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 230000 руб.
По вступлении решения в законную силу выписан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов Боровичского района, в отношении Сатской Т.В. возбуждено исполнительное производство №......
19 апреля 2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукачевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на находящийся у Сатской Т.В. в пользовании автомобиль «Renault Logan», 2008 года выпуска.
Между тем, как установлено судом, оснований для наложения ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный автомобиль собственностью Сатской Т.В. не является, находится в её пользовании на основании доверенности от 23.04.2008 года, выданной ей Колесовой Л.Е. сроком на три года.
Право собственности Колесовой Л.Е. на автомобиль «Renault Logan», 2008 года выпуска, государственный номер 471НС53 подтверждается договором купли-продажи № 60 от 06.03.2008 года и свидетельством 53 СМ №314144 от 2 апреля 2008 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для наложения ареста на принадлежащий Колесовой Л.Е. автомобиль не имелось, суд обоснованно удовлетворил ее требования и освободил спорное имущество от ареста.
Доказательств того, что право собственности Колесовой Л.Е. на автомобиль «Renault Logan» на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий прекращено, суду не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе судебного пристава-исполнителя относительно того, что фактическим владельцем спорного автомобиля является Сатская Т.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что содержанием и эксплуатацией автомобиля занимается Сатская Т.Е., не свидетельствует о переходе к ней права собственности на данный автомобиль и возможности обращения в связи с этим на него взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района Тукачевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская