Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Бобряшова Л.П.,
судей - Комаровской Е.И. и Колокольцев Ю.А.,
при секретаре - Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010г. по кассационной жалобе Администрации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г. дело по иску Луканина Д.В. к Администрации о признании договоров купли-продажи недвижимости в части недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Администрации Рябовой А.Н. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю. , возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата и Дата между Луканиным Д.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - КУМИ или Администрация города) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер (далее - Договора).
По условиям Договоров (п. п. 1.2. и 3.1.) Луканин Д.В. приобрел в собственность нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу:
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 1079700 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 164700 рублей.
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 2767100 рублей, включая НДС в сумме 422100 рублей.
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 548700 рублей, включая НДС в сумме 83700 рублей.
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 1888000 рублей, включая НДС в сумме 288000 рублей.
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 2932300 рублей, включая НДС в сумме 447300 рублей.
-Адрес (кадастровый номер Номер) за 5487000 рублей, включая НДС в сумме 837000 рублей.
Дата Луканин Д.В. обратился суд с иском к Администрации о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) Договоров в части их пунктов 1.2. и 3.1., предусматривающих условия об оплате НДС в сумме 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб., начисленных на выкупную цену приобретенного имущества.
В обоснование иска Луканин Д.В. ссылался на то, что пункты 1.2. и 3.1. Договоров в оспариваемой части являются ничтожными, поскольку противоречат закону, а именно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика и третьего лица иск не признавали по тем мотивам, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное имущество не было закреплено за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными или автономными учреждениями, а находилось в собственности муниципального образования города и составляло казну города. НДС был перечислен КУМИ города , как налоговым агентом, в федеральный бюджет.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г. иск удовлетворен и постановлено:
-признать недействительными пункты 1.2. и 3.1. Договоров купли-продажи недвижимого имущества Номер, Номер, Номер, Номер и Номер от Дата года и пункты 1.2. и 3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества Номер от Дата года, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города и Луканиным Д.В. , в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме: 164700 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 422100 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 83700 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 288000 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 447300 рублей по договору купли-продажи Номер от Дата.; 837000 рублей по договору купли продажи Номер от Дата.
-взыскать с Администрации в пользу Луканина Д.В. денежную сумму в размере 2242800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 39949 рублей.
В кассационной жалобе Администрация с данным решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От Луканина Д.В. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).
Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и подпунктом «а» п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 №549, начальная цена (цена первоначального предложения) приватизируемого муниципального имущества устанавливается продавцом на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В последующем, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества определяет величину, на которую снижается начальная цена, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).
Указанные сведения о цене муниципального имущества в силу пункта 4 ст. 15 и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества.
Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия её требованиям законодательства.
В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества города в 2009 года», утвержденной решением Думы города от Дата. Номер, указанные выше нежилые встроенные помещения, включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.
Исходя из распечатки с сайта Администрации Дата. было сообщено о проведении с 07 сентября по 16 октября 2009г. продажи посредствам публичного предложения (9 лотов) перечисленного выше муниципального имущества (нежилых встроенных помещений лот 3, 4, 5, 8, 9).
Дата. в газете Н Номер было опубликовано информационное сообщение о проведении с 02 ноября по 14 декабря 2009г. продажи посредством публичного предложения нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: Адрес (лот 8). Сообщены условия о цене, по которой может быть продано имущество: начальная цена (без учета НДС) - 9300000 руб. и величина снижения начальной цены - на 930000 руб. через каждые 5 рабочих дней до минимальной цены - 4650000 руб. В результате снижения при продаже указанного муниципального имущества, цена этого имущества составила 5580000 рублей.
Датаг. в газете Н Номер было сообщено о продаже Дата нежилых встроенных помещений, в том числе истцу расположенных по адресу: Адрес - 915000 руб., Адрес - 2345000 руб. и 465000 руб., Адрес - 1600000 руб., Адрес - 2485000 руб.
Между тем, как видно из материалов дела, при оформлении Договоров Номер, Номер, Номер, Номер, Номер и Номер купли-продажи недвижимого имущества ответчик в нарушение приведенных выше законодательных норм и условий продажи недвижимости посредством публичного предложения включил в состав цены продаваемого имущества НДС в размере 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб., в результате чего истец приобрел недвижимость по ценам в размере 1079700 руб., 2767100 руб., 548700 руб., 1888000 руб., 2932300 руб. и 5487000 руб.
Включение в договора купли-продажи условия о цене, в состав которой был включен НДС, которого не было предусмотрено при проведении продажи недвижимости посредством публичного предложения, противоречит названному выше Федеральному закону и влечет недействительность договоров в этой части.
При таких обстоятельствах положения пунктов 1.2. и 3.1. Договоров в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, являются недействительными (ничтожными), а потому уплаченные истцом в соответствии с этими пунктами Договоров денежные средства в размере 164700 руб., 422100 руб., 83700 руб., 288000 руб., 447300 руб. и 837000 руб. подлежат возврату ему на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.
Иные мотивы удовлетворения иска достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А.Колокольцев