Судья - Фуганов Д.Г. 18 августа 2010г. ДЕЛО № 2-865-33-1364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010г. по кассационной жалобе Тихонькова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. дело по заявлению Тихонькова В.В. об оспаривании заключения Главного государственного инспектора (далее - инспектор ).
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Тихонькова В.В. , поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя Новгородской областной прокуратуры Степановой Е.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихоньков В.В. с Дата . по Дата . проходил службу в органах в должности заместителя.
Дата в 18 час. 40 мин., при следовании Тихонькова В.В. на личном автомобиле ВАЗ-21124 Номер на Номер км автодороги Адрес между его автомобилем и автомобилем ВАЗ-21074 Номер, управляемым Князьковым Г.С. , произошло ДТП.
В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения Князьковым Г.С. Правил дорожного движения РФ, Тихонькову В.В. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 8-го ребра, ушибленной раны головы.
По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Тихоньковым В.В. , инспектором Дата г. дано заключение о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел за пределами рабочего времени при следовании Тихоньковым В.В. с работы на личном автомобиле, который не использовался в служебных целях.
Считая оспариваемое заключение инспектора от Дата незаконным, Тихоньков В.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просил обязать инспектора расследовать несчастный случай как связанный с производством.
Заявление мотивированно тем, что происшедший с Тихоньковым В.В. несчастный случай связан с производством, так как работодатель был осведомлен о том, что он, проживая в городе Адрес, а работая в поселке Адрес, использовал личный транспорт для проезда к месту работы и обратно.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
В ходе судебного разбирательства дела Тихоньков В.В. поддерживал свое заявление по указанным выше мотивам.
Представитель прокуратуры Новгородской области возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что травма, полученная заявителем в пути следования с места работы к месту жительства на личном автомобиле, не может быть квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством.
В кассационной жалобе Тихоньков В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим об использовании им личного автомобиля для поездок к месту работы и обратно с согласия работодателя.
От инспекции и прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет полномочия по расследованию в установленном порядке несчастных случаев на производстве.
В соответствии с частью 3 ст. 227 ТК РФ расследованию как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для квалификации несчастного случая, происшедшего при следовании к месту выполнения работы или с работы на личном транспортном средстве, как несчастного случая на производстве, является использование личного транспортного средства в служебных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора, выраженного в письменной форме.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, несчастный случай с заявителем произошел Дата при использовании им собственного автомобиля в личных целях, а именно для поездки с места службы (Адрес) к месту своего жительства (Адрес), и при отсутствии какого-либо распоряжения работодателя (его представителя) или соглашения сторон трудового договора, выраженного в письменной форме, по использованию заявителем личного автомобиля в служебных целях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя прокуратуры Новгородской области и не отрицаются самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления, правильно пришел к выводу о том, что с заявителем произошел несчастный случай, не связанный с производством, а потому оспариваемое заключение инспектора является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что прокуратура области была осведомлена о систематических поездках заявителя с места жительства из Адрес к месту работы в Адрес и обратно, не может свидетельствовать о достигнутом между прокуратурой и заявителем соглашении об использовании им личного автомобиля в служебных целях.
Более того, как следует из объяснений представителя прокуратуры, указанного соглашения и не могло быть достигнуто, так как заявителю был выделен служебный автомобиль для использования в служебных целях, а потому не было необходимости заключать соглашение об использовании заявителем личного автомобиля в служебных целях.
Довод заявителя о том, что он, не имея жилья по месту работы в Адрес, вынужден был использовать личный автомобиль для поездок с места жительства к месту работы и обратно, несостоятелен, так как данное обстоятельство, исходя из положений статьи 227 ТК РФ, не имеет значения для квалификации несчастного случая как связанного с производством.
В этой связи необходимо отметить, что заявитель, не решив свою жилищную проблему, хотя мог и имел возможность сделать это в установленном законом порядке, на свой риск использовал личный автомобиль для поездок к месту работы и обратно.
Исходя из положений той же статьи ТК РФ применительно к настоящему делу, не имеют правового значения и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что прокуратура, не предоставляя заявителю служебного жилья или проездных документов для проезда из Адрес к месту работы, или служебного транспорта для проезда к месту работы и обратно, тем самым якобы выразила своё согласие на использование им личного автомобиля в служебных целях и для поездок на работу и обратно.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при рассмотрении дела судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы расследования несчастного случая, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: С.В. Есакова
Ю.А.Колокольцев