Судья - Ивановой Г.В. 18 августа 2010г. Дело № 2-1525-33-1382
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010г. по кассационной жалобе Страховщика на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010г. дело по иску Мохова А.Н. к Матвееву Ю.П. и Страховщику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата. в 07 часов 50 минут, во дворе дома Номер по Адрес, Матвеев Ю.П. ., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с Номер, совершил наезд на пешехода Мохова А.Н. , причинив ему тяжкий вред здоровью.
Мохов А.Н. , ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда его здоровью, обратился в суд с иском к причинителю вреда Матвееву Ю.П. , гражданская ответственность которого была застрахована, о взыскании в возмещение материального вреда утраченный заработок в размере 252222 руб. 72 коп. и расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств, в размере 24216 руб. 47 копеек, а всего 276439 рублей 19 копеек.
В последующем, представитель истца Шибанов К.Б. , уточнив исковые требования, просил взыскать с Страховщика компенсационную выплату в размере 160000 рублей и с Матвеева Ю.П. разницу между размером компенсационной выплаты и фактическим размером вреда, причиненного повреждением здоровья - 116439 рублей 19 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010г. иск удовлетворен и постановлено:
-взыскать с Страховщика в пользу Мохова А.Н. компенсационную выплату в размере 160000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;
-взыскать с Матвеева Ю.П. в пользу Мохова А.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 112439 рублей 19 копеек и расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей;
-взыскать с Страховщика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4400 рублей;
-взыскать с Матвеева Ю.П. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3448 рублей 78 копеек.
Страховщик (далее - Автостраховщик), не соглашаясь с решением суда в части взыскания с государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в кассационной жалобе просит решение суда в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд, взыскав с Автостраховщика компенсационную выплату в соответствии со статьями 7, 18 и 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в размере причиненного страхователем Матвеевым Ю.П. ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 160000 руб., правильно взыскал с Автостраховщика и судебные расходы - государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статья 103 ГПК РФ).
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также же уплата в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден законом, подлежали взысканию с ответчика Автостраховщика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскав судебные расходы с Автостраховщика, тем самым взыскал компенсационную выплату свыше установленной указанным выше Федеральным законом суммы максимального обеспечения, не основан на законе и является несостоятельным.
Под компенсационными выплатами статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ понимает платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. При этом ни названный Федеральный закон, ни иное законодательство не включает в состав компенсационных выплат судебные расходы.
В данном случае, компенсационные выплаты судом были установлены в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере не более 160000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности Автостраховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что Автостраховщиком не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате. В данном случае из материалов дела видно, что Австостраховщик, зная о предъявленном иске и о своей обязанности произвести компенсационные выплаты, на момент принятия судебного решения в добровольном порядке компенсационные выплаты не произвел, а потому не мог быть освобожден от уплаты судебных расходов.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и не может быть отменено или изменено по доводам кассационной жалобы.
Мотивы удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховщика - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев