Судья - Ионова Е.В. 04 августа 2010г. Дело №2-9-33-1270
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010г. по кассационной жалобе ООО (далее - Общество) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010г. дело по иску Малиновского Б.Т. и Малиновского Ю.Б. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Малиновского Б.Т. и представителя Малиновского Ю.Б. - Колеушко Е.Б. , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата примерно в 11 часов 00 минут на Номер км автодороги Адрес, произошло ДТП с участием водителя Богданова А.С. , управляемого автомобилем ИВЕКО Номер с прицепом BURG НВ Номер, принадлежащим ООО, и водителя Малиновского Б.Т. , управляемого автомобилем Тойота-Камри Номер, принадлежащим Малиновского Ю.Б.
В результате ДТП автомобиль Тойота-Камри Номер получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД от Дата Богданов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.5. КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
В связи с наступлением страхового случая филиал Страхового общества , которым была застрахована гражданская ответственность ООО (страховой полис серия ААА Номер от Дата), выплатил Малиновскому Ю.Б. страховое возмещение в размере 120000 руб.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда Тойота-Камри, Малиновский Б.Т. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом - 400247 руб. 50 коп.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 14 октября 2009г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен с его согласия собственник автомобиля Тойота Камри Малиновский Ю.Б.
В последующем, соистцы, увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика дополнительно за утрату товарной стоимости автомобиля 25962 рублей 33 коп.
Представитель ответчика, не отрицая факта причинения Малиновскому Ю.Б. материального вреда по вине его работника, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, оспаривал требуемый размер материального ущерба.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО в пользу Малиновского Ю.Б. материальный ущерб в сумме 420539 руб. 83 коп., расходы по оценке транспортного средства - 3500 руб., транспортные расходы - 35891 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины - 5540 руб. 40 коп., услуг представителя - 10000 руб., а всего 475472 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Малиновского Ю.Б. и в удовлетворении иска Малиновского Б.Т. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.
От Малиновских Ю.Б. и Б.Т. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов этой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный собственнику поврежденного автомобиля Малиновскому Ю.Б. вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика несет ответчик.
Между тем с выводами суда в части определения размера ущерба согласиться нельзя, поскольку значимое по делу и подлежащее доказыванию обстоятельство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом в полном объеме не было выяснено и исследовано.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключения специалиста-оценщика ООО от Дата., от Дата. и Дата., которые являются письменными доказательствами по делу, но которые не могут быть приравнены к заключениям судебных экспертиз, являющихся источником доказательств по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники и товароведения.
Следовательно, в данном случае, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд обязан был, в силу статьи 79 ГПК РФ по своей инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, а затем, в зависимости от полученного результата, обязан был дать оценку доводам ответчика о реальной стоимости ремонта автомобиля истца в совокупности с другими доказательствами. Между тем, этого судом в полной мере сделано не было.
Так, из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме и механизме технических повреждений, причиненных автомобилю вследствие ДТП, но не были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное значимое обстоятельство судом оставлено без внимания.
В этой связи, суд не выполнил и ряд других требований процессуального закона.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Когда представление доказательств для сторон затруднительно, в данном случае это касается назначение судебной экспертизы, которая может быть проведена только по определению суда, заинтересованная сторона в подтверждение своих доводов вправе ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей экспертизы. В таких случаях суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в таком собирании доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд не выполнил указанные требования процессуального закона. В частности, как следует из материалов дела, представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой специалиста ООО о стоимости ремонта транспортного средства от Дата., от Дата. и Дата, а также, ссылаясь на необходимость устранения противоречий в выводах заключений специалиста и автотехнической экспертизы, заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако суд без достаточного обоснования в удовлетворении ходатайства отказал, лишив возможности ответчику доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.
В результате этого, следует признать, что суд нарушил такие принципы судебного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статье 12 ГПК РФ.
Кроме того, суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля в 394577 руб. 50 коп., не указал конкретного расчета этого размера, что делает невозможным проверку обоснованности и достоверности расчета.
Таким образом, суд не принял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
По изложенным выше основаниям решение суда нельзя признать законным, соответствующим статье 195 ГПК РФ, и оно подлежит отмене.
Поскольку устранить отмеченные в решении суда недостатки в заседании
судебной коллегии невозможно, дело в связи с отменой решения подлежит
направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные недостатки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля назначить по делу соответствующую судебную экспертизу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июня 2010г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев