Судья - Габидулина Э.И. 11 августа 2010г. Дело: №2-2958-33-1317
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной жалобе Степановой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2010г. дело по иску Степановой Ю.В. к Муниципальному медицинскому учреждению (далее - ММУ или работодатель) о взыскании оплаты за дополнительный объем работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Степановой Ю.В. и ее представителя Жуковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ММУ Демидова К.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова Ю.В. с Дата (приказ Номер работает в ММУ в должности фельдшера выездной бригады СМП.
Дата Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила взыскать доплату за 22 часа дополнительной работы в смену Дата. в размере 639 руб. 94 коп., за 20 часов 30 минут работы в смену Дата - 738 руб. 11 коп., за 5 часов работы в смену Дата. - 181 руб. 80 коп., а всего в размере 1559 руб. 85 коп., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за февраль и март 2010 года - 39 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В обоснование иска Степанова Ю.В. ссылалась на то, что в состав выездной бригады входят два фельдшера, однако с 11 часов Дата до 09 часов Дата., с 21 часа Дата. до 07 час. 30 мин. Дата. и с 19 часов до 24 часов Дата. она работала в выездной бригаде одна, выполняя работу за второго фельдшера. В связи с этим она подала работодателю заявления об оплате за расширенную зону обслуживания, но ответчик незаконно отказал ей в этом. Кроме того, со стороны работодателя имел место быть факт несвоевременной выплаты ей заработной платы за февраль и за март 2010 года.
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 руб. 13 коп. признал. Признание иска в части принято судом. В остальной части исковые требования представитель ответчика не признавал по мотивам отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 16 июня 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ММУ в пользу Степановой Ю.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 руб. 13 коп.;
-взыскать с ММУ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Степанова Ю.В. просит изменить решение суда в части отказа взыскания оплаты за дополнительный объем работы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Исходя из части 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии с частью 2 ст. 60.2. ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 ст. 60.2. ТК РФ).
Из перечисленных норм следует, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие по инициативе работодателя и с согласия работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодателем не поручалось истице выполнение какой-либо дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в том числе и исполнение обязанностей временно отсутствующего второго фельдшера. В указанные выше смены (часы работы) истица выполняла работу (трудовую функцию) в объеме, предусмотренном должностной инструкцией фельдшера выездной бригады ММУ утверждённой 01 октября 2009г. Данное обстоятельство не отрицалось истицей.
Доказательств, подтверждающих фактическое увеличение объема работы истицы в упомянутые часы работы и содержание дополнительной работы, ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено.
В этой связи суд правильно указал в решении, что сам по себе факт временного отсутствия в выездной бригаде второго фельдшера, не свидетельствует о том, что истица выполняла работу по инициативе работодателя за отсутствующего фельдшера и недостаточен для решения вопроса о требуемой доплате.
Исследовав установленные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе применительно к их относимости и допустимости, суд правомерно посчитал установленным, что истицей не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения дополнительной работы, подлежащей дополнительной оплате.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в иске о взыскании доплаты за дополнительную работу, не опровергают выводы суда, не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку достаточно полно и всесторонне установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что факт задержки выплаты заработной платы истице не может расцениваться как существенное нарушение её трудовых прав ввиду непродолжительного периода данной задержки.
Между тем такой вывод суда не основан на положениях Трудового кодекса РФ, который не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения любых трудовых прав работников.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы) отказ в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ является незаконным.
Таким образом, в силу пункта 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, установлены судом, а также, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер в 500 рублей.
Мотивы удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными. В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Муниципального медицинского учреждения в пользу Степановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А. Колокольцев