Судья - Замыслов Ю.А. 11 августа 2010г. Дело №2-3430-33-1341
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
с участием прокурора: Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной жалобе Открытому акционерному обществу (далее - ОАО или Общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2010г. дело по иску Поповой О.В. к ОАО о признании права на трудоустройство.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ОАО Самойлова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Поповой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова О.В. с июня 2000 года работала в ООО в должности заведующей аптекой Номер поселка Адрес.
Приказом руководителя ООО от Дата. Номер Попова О.В. уволена с работы с Дата. по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Дата Попова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО, в котором просила признать за нею право на трудоустройство в аптеку Номер пос. Адрес, являющейся филиалом ОАО.
В обоснование иска Попова О.В. ссылалась на то, работая в должности заведующей аптекой Номер в Адрес ООО, она в 2002 году ушла в первый декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребёнком, в 2003 году - во второй, в 2007 году - в третий. В период её нахождения в отпусках ООО в ноябре 2006 года закрыла свой филиал в Адрес, а ГОУП открыла свой филиал А в Адрес, направив гарантийное письмо, в котором гарантировало ей трудоустройство по окончании отпуска по уходу за ребёнком в указанном филиале. В связи с окончанием третьего отпуска по уходу за ребёнком Дата она обратилась в ГОУП, которое за это время акционировалось и стало ОАО с просьбой о принятии её на работу в аптеку Номер Адрес на основании гарантийного письма от ГОУП Однако до настоящего времени ответа на свою просьбу не получила.
В ходе судебного разбирательства дела Попова О.В. иск поддерживала.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что действие представленного истицей гарантийного письма распространялось только на момент создания филиала ГОУП в ноябре 2006 года и только при выходе истицы из второго отпуска по уходу за ребенком. Однако истица отказалась от данного перевода при выходе из второго отпуска и сохранила трудовые отношения с ООО в то время как этим правом перевода воспользовались другие работники аптеки.
Представитель третьего лица - ООО считает иск обоснованным, так как имелась договоренность между истицей и ГОУП о её переводе к ним по окончании следующего (третьего по счёту) отпуска по уходу за ребёнком.
Решением районного суда Новгородской области от Дата. иск удовлетворен и постановлено:
-признать за Поповой О.В. право на трудоустройство в филиал ОАО - А Адрес;
-взыскать с ОАО в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из факта наличия гарантийного письма, в силу которого у истицы возникло право на трудоустройство в Общество, а потому согласно статье 64 ТК РФ ей не могло быть отказано в трудоустройстве.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, после смены собственника аптеки Номер Адрес и передачи её в собственность ГОУП работники аптеки, кроме истицы, в порядке перевода продолжили трудовые отношения с новым собственником аптеки ГОУП (ныне - ОАО»). Истице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, Дата Дата рождения, до достижения им 3-х лет (до Дата.), в целях гарантии трудоустройства в ГОУП последним было составлено гарантийное письмо от Дата. о том, что ГОУП гарантирует трудоустройство Пововой О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком на момент создания филиала - А. Между тем истица после выхода из отпуска с Дата продолжать трудовые отношения с ГОУП не изъявила желания, сохранила трудовые отношения с ООО и в декабре 2006 года ушла в третий декретный отпуск, а затем и в отпуск по уходу за ребенком. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истица продолжила трудовые отношения с ООО до увольнения по сокращению штата в мае 2010 года. Данные обстоятельства истицей в части не отрицаются и подтверждаются объяснениями представителей ответчика и третьего лица, а также показаниями свидетелей - работников аптеки Номер Д и Л
Таким образом, истица после выхода из отпуска в ноябре 2006 года, фактически и юридически сохранив трудовые отношения с прежним работодателем - ООО, утратила право трудоустройства в ОАО
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт договорённости между истицей и ГОУП о трудоустройстве истицы в Общество после её выхода из третьего отпуска по уходу за ребенком, истицей в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка истицы и суда на гарантийное письмо от Дата. как на доказательство указанной договорённости, несостоятельна, поскольку, исходя из даты составления этого письма и указания в нём на момент создания филиала ГОУП - А, его действие распространялось только на момент создания филиала в ноябре 2006 года и только при выходе истицы из второго отпуска по уходу за ребенком.
Поскольку со стороны ОАО не было каких-либо приглашений в письменной форме истицы на работу в Общество в порядке перевода от другого работодателя, а упомянутое гарантийное письмо к такому приглашению не может быть отнесено по указанным выше основаниям, то у ответчика не возникло обязательств по трудоустройству истицы.
Следовательно, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.
При установленных выше обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2010г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Поповой О.В. к Открытому акционерному обществу о признании права на трудоустройство отказать.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев