Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010г. по кассационной жалобе и.о. начальника Территориального пункта (далее - ТП) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года дело по заявлению Марченкевич А.А. об оспаривании действий и.о. начальника ТП.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - ТП Морозковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Марченкевич А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченкевич А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ТП, выразившихся в отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного.
В обоснование заявления Марченкевич А.А. указывала на то, что, являясь гражданкой Российской Федерации по рождению, она в мае 2010 года обратилась в ТП с заявлением и необходимыми документами о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Однако в выдаче паспорта ей было незаконно отказано со ссылкой на то, что не был представлен документ, подтверждающий факт её регистрации по месту жительства на территории России на 06 февраля 1992г.
Оспаривая действия ТП, Марченкевич А.А. просила признать их незаконными и обязать ТП выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации.
В судебном заседании Марченкевич А.А. заявление поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель заинтересованного лица - и.о. начальника ТП Захарова Т.Ю. с заявлением не соглашалась по мотивам отсутствия у заявительницы документов, свидетельствующих о её принадлежности к российскому гражданству.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года постановлено:
-признать незаконным отказ и.о. начальника ТП в выдаче взамен утраченного паспорта гражданки России Марченкевич А.А. , родившейся Дата года в Адрес незаконным;
-обязать и.о. начальника ТП Захарову Т.Ю. выдать Марченкевич А.А. паспорт взамен утраченного.
Не соглашаясь с данным решением суда, и.о. начальника ТП в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неверно истолковал нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение или действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.
Согласно части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий или решений органов государственной власти или должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия или приняли оспариваемые решения (часть 1 ст. 249 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия ТП, выразившиеся в отказе выдать заявительнице паспорт гражданина Российской Федерации, совершены с нарушением законодательства, регулирующего вопросы гражданства и выдачи паспорта.
В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997г. №828 (далее - Положение) выдача паспортов производится территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.
Такой порядок определен Приказом ФМС России от 07 декабря 2009г. № 339, которым утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 11 Положения и пункту 34 Административного регламента для получения паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной Федеральной миграционной службой; свидетельство о рождении; две личные фотографии; квитанцию об уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Марченкевич А.А., являясь гражданином России по рождению и реализуя право на получение паспорта гражданина Российской Федерации, в мае 2010 года обратилась в ТП с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного. К данному заявлению приложила все необходимые документы (свидетельство о рождении, фотографии). Данное обстоятельство не отрицалось представителем заинтересованного лица.
Следовательно, исходя из перечисленных выше норм, заявительницей были выполнены все условия, необходимые для получения паспорта гражданина России, а потому ТП обязано было выдать паспорт. Однако сообщением и.о. начальника ТП от Дата заявительнице отказано в выдаче паспорта по мотивам отсутствия документов, подтверждающих факт проживания и регистрации на 06 февраля 1992г. на территории России и свидетельствующих о принадлежности заявительницы к российскому гражданству.
Между тем, как представленными в ТП документами, так и материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что Марченкевич А.А. является гражданином Российской Федерации по рождению.
Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами России являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу названного Федерального закона (на 01 июля 2002 г.).
К лицам, которые считаются (признаются) состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991г. (вступившего в силу с 06 февраля 1992г.), относятся лица, родившиеся 30 декабря 1922г. и позднее на территории Российской Федерации.
Из приведенной части 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» следует, что в силу одного только факта рождения лица 30 декабря 1922 года и позднее на территории Российской Федерации (РСФСР), это лицо признаётся российским гражданином.
В этой связи суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 мая 1996г. № 12 по делу о проверке конституционности п. «г» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» о том, что родившиеся 30 декабря 1922г. и позднее на территории РФ лица, состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Из представленного заявительницей в ТП, а затем и в суд свидетельства о рождении, видно, что заявительница родилась Дата года на территории РСФСР, а именно в Адрес.
При таких обстоятельствах Марченкевич А.А. признается гражданином Российской Федерации по основанию указанному в части 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от Дата , то есть по рождению. При этом факт проживания или не проживания заявительницы на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992г. в данном случае для признания её гражданином России не имеет правового значения
Поскольку в подтверждение факта принадлежности к гражданству России заявительницей для получения паспорта гражданина Российской Федерации был представлен надлежащий документ - свидетельство о рождении, то ТП неправомерно требовал от заявительницы предоставления иного документа, свидетельствующего о её принадлежности к гражданству России.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявительница утратила российское гражданство, либо имела гражданства другого государства, Территориальным пунктом в силу статей 56, 249 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ТП, выразившиеся в отказе выдать паспорт гражданина России по упомянутым основаниям противоречат требованиям законодательства, регулирующего вопросы гражданства и выдачи паспорта, и нарушают законные права Марченкевич А.А. на получение паспорта.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование перечисленных правовых норм, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника ТП - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев