Судья: Арзуманова Т.А. 11 августа 2010г. Дело: № 2-33-1322
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Янушко А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. частную жалобу Григорьева В.Ф., Григорьевой И.А., Григорьевой Е.В., Воробьевой Н.В. и Воробьева С.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010г. о возвращении искового заявления Григорьева В.Ф., Григорьевой И.А., Григорьевой Е.В., Воробьевой Н.В. и Воробьева С.А. к Администрации и МУ о расторжении договора социального найма жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения Григорьевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.Ф., Григорьева И.А., Григорьева Е.В., Воробьева Н.В. и Воробьев С.А. обратились в суд с иском к Администрации и МУ о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, заключенного Дата. с МУ (ранее - ЖКХ»), и об обязании Администрации предоставить другое благоустроенное жилое помещение.
В обоснование иска соистцы ссылались на непригодность занимаемой квартиры для проживания ввиду ветхости дома.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010г. на основании статьи 135 ГПК РФ заявление возвращено в связи с несоблюдением соистцами установленного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Григорьев В.Ф. и другие соистцы просят определение судьи отменить по тем мотивам, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соистцами не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
Однако такой вывод судьи ошибочен и не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае федеральным законом для жилищного спора досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Как следует из заявительного материала, между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.
В силу пункта 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с жилищным законодательством.
При этом ни названным Положением, ни иным жилищным законодательством, не установлен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора социального найма жилого помещения и предоставлении другого жилое помещение.
Ссылка судьи в своём определении на статью 452 ГК РФ, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в данном случае несостоятельна, так как данная норма предусматривает общий порядок расторжения договора и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования жилищного спора.
Более того указанная норма ГК РФ в данном случае не могла быть применена, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Какого-либо договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, между соистцами и соответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало принятию к производству суда.
Поскольку судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с частью 1 ст. 364 и ст. 374 ГПК РФ это определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010г. отменить и направить исковой материал Григорьева В.Ф., Григорьевой И.А., Григорьевой Е.В., Воробьевой Н.В. и Воробьева С.А. в тот же суд для принятия его к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: А.В. Янушко
Ю.А.Колокольцев