Судья - Костяева А.А. 11 августа 2010г. Дело № 2-36-33-1333
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в
составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Янушко А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной
жалобе представителя Иванова Р.М. - Филиппова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010г. дело по иску Югановой Л.П. к Иванову Р.М. , учреждению (ранее - МУ ), Администрации и МУП (далее - МУП) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А.,
объяснения Иванова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата. примерно в 11 час. 00 мин. на Адрес в районе дома Номер произошло столкновение автомобиля TOYOTA AVENSIS 2.0 D 4D Номер, принадлежащего Югановой Л.П., и под управлением водителя Юганова Б.Г., с автомобилем ВАЗ-21104, Номер, управляемым собственником автомобиля Ивановым Р.М.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Дата. Юганова Л.П. обратилась в суд с иском к Иванову Р.М. о возмещении материального ущерба в размере 217610 руб. 55 коп., причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов в размере 3778 руб.
В обоснование иска Юганова Л.П. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль и причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля 337610 руб. 55 коп., произошло по вине Иванова Р.М., гражданская ответственность которого застрахована СОАО. Поскольку в добровольном порядке страховым обществом ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то оставшаяся часть ущерба в размере 217610 руб. 55 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Иванова Р.М.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от Дата. по инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО»).
Определениями Новгородского городского суда Новгородской области от Дата. и от Дата. по ходатайству представителя истца и третьего лица, а также по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков учреждение , Администрация и МУП.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от Дата. гражданское дело передано из Новгородского городского суда Новгородской области в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.
В последующем, истица увеличила требования и просила взыскать с Иванова Р.М. материальный ущерб в размере 217610 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22815 руб., а также взыскать судебных расходы за проведение экспертизы в сумме 7254 руб., оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчиков Администрации и учреждения иск не признавали по тем мотивам, что виновником ДТП является Иванов Р.М., который при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной, должен был учесть дорожные и метеорологические условия.
Представитель ответчика МУП иск не признавал по тем мотивам, что МУП не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Великий Новгород» является муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.
Ответчик Иванов Р.М. и его представитель Филиппов А.В., не оспаривая факта совершения Ивановым столкновения с автомобилем истицы, иск не признавали, указывая на то, что вины Иванова в совершении данного ДТП не имеется. Причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части, в результате наезда на которую начался занос его автомобиля и которую Иванов заметить не мог, так как она начиналась сразу после искусственной неровности (так называемого «лежачего полицейского»).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от Дата. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с Иванова Р.М. в пользу Югановой Л.П. ущерб в сумме 152327 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5077 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3123 руб.
-взыскать с учреждения в пользу Югановой Л.П. ущерб в сумме 65283 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655 руб.
-взыскать с учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб. 66 коп.
-возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения перед Югановой Л.П. по оплате взысканных денежных сумм.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Иванова Р.М. - Филиппов А.В. в кассационной жалобе просит решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов с учреждения Жалоба мотивирована тем, что причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые. При этом у Иванова Р.М. отсутствовала возможность обнаружить расположенную сразу за искусственной неровностью выбоину, оценить ее размеры, и опасность, которую она представляла для движения.
От представителя учреждения поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и законность принятого судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им
трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим
юридическим лицом (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 ст. 931, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истицей обстоятельств, имеющих значение для дела: факт ДТП, факт причинения ей вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. В отличие от истицы, ответчик Иванов Р.М. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а соответственно и в причинении вреда.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше нормам и основан на материалах дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Дата. примерно в 11 часа. 00 мин., водитель Иванов Р.М., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21104 со скоростью не более 20 км/час по Адрес в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на выбоину, с размерами, превышающими максимально допустимые, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS 2.0 D 4D, двигавшимся во встречном направлении.
Вследствие ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические
повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью с учетом
износа автомобиля в размере 337610 руб. 55 коп. Указанный размер
материального ущерба (вреда) сторонами не оспаривался.
Данные обстоятельства (факт и причины ДТП и причинения вреда, его
размер, наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием проезжей
части и наступившим вредом) наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, подтверждаются совокупностью следующих доказательств: материалами проверки ГИБДД УВД по Великому Новгороду по факту ДТП (схема ДТП, объяснения Иванова Р.М. и Юганова Б.Г.); заключениями судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертиз Номер, Номер от Дата. и Номер от Дата. о механизме (причине) ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства
в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужило нарушение Ивановым Р.М. требований п.10.1. ПДД, а наличие в покрытии проезжей части выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами способствовало данному ДТП.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих
указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда), в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ответчиком Ивановым не представлено.
Довод Иванова об отсутствии его вины в ДТП, опровергается как его собственными объяснениями об обстоятельствах ДТП, так и другими доказательствами по делу, в том числе заключением автотехнической экспертизы.
Так в частности, из объяснений Иванова Р.М. следует, что двигаясь по дороге на которой была наледь, он у искусственной неровности («лежачего полицейского») сбросил скорость до 20 км/час, переехал неровность и сразу же попал в выбоину, имеющую наледь, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и его выбросило из выбоины на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем.
Согласно заключению эксперта Номер Номер от Дата. Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, выбоин и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то есть для исключения возможности возникновения неблагоприятных последствий.
По заключению той же автотехнической экспертизы, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 Иванов Р.М. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») и п. 1.5. часть 1 ПДД («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 20 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить наезд на выбоину своего автомобиля, а равно выезд автомобиля на полосу движения встречного автомобиля и столкновения с ним, то есть сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Однако этого Иванов не сделал, хотя имел реальную возможность и должен был действовать в соответствии с указанными выше требованиями ПДД. Поскольку выбранная водителем Ивановым Р.М. скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля в имеющихся условиях, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у Иванова Р.М. избежать потери контроля за движением автомобиля и, как следствие, выезда на полосу движения встречного автомобиля и совершения ДТП, полностью зависела от его действий по управлению автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и выполнению требований ПДД. При полном и своевременном выполнении требований ч. 1 п. 10.1. ПДД он мог (имел техническую возможность) избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить имевшего место ДТП.
Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП, составленной с участием водителей, других материалов дела. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, и сторонами оспорено не было. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.
Таким образом, материалами данного дела достоверно установлено, что выезд автомобиля Иванова Р.М. на встречную полосу и столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS 2.0 D 4D произошло в результате того, что ответчик Иванов Р.М. не справился с управлением автомобиля в тот момент, когда двигался на обледенелом участке дороги, имеющем выбоину.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Иванова, который, управляя автомобилем на обледенелом участке дороги реально осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные (наледь, искусственная неровность, выбоина) должен был и имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями ПДД, т.е. выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить неуправляемое скольжение своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения (момент наезда на выбоину). Между тем, он не выполнил эти требования, в условиях неограниченной видимости и не выбрал скорости, обеспечивающей безопасность движения, хотя мог и должен был это сделать. В результате чего в момент возникновения опасности для движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомашин.
Оценив исследованное по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные Ивановым нарушения требований ПДД находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и что столкновение автомобилей, а, следовательно, и причинение вреда истице, произошло по вине Иванова.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, как и отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке (выбоинах), в данном конкретном случае не освобождал Иванова Р.М. от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1. ПДД. Указанное выше ненадлежащее состояние дорожного покрытия способствовало данному ДТП. При соблюдении Ивановым Р.М. требований ПДД (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения) выезд его автомобиля на полосу движения встречного автомобиля с последующим столкновением с ним исключался бы.
Утверждение ответчика Иванова Р.М. о том, что наличие на дороге выбоины для него было неожиданным, несостоятельно, поскольку опровергается схемой ДТП и фотографиями места ДТП, из которых усматривается, что выбоина длиной 13,5 метров, шириной 0,7 метров находилась сразу же после искусственной неровности, вдоль края проезжей части, имела следы наезженной колеи и видимость её не ограничивалась искусственной неровностью. Поэтому Иванов, при условии соблюдения требований ПДД имел объективную возможность в светлое время суток видеть выбоину и принять меры предосторожности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП, а соответственно и причинение вреда, произошло по вине ответчика Иванова Р.М., управлявшего автомобилем в нарушение требований п. 10.1. ПДД, а также и ответчика учреждения , не исполнившего обязанности по содержанию дорог в надлежащем порядке, что способствовало дорожному происшествию.
Вывод суда о степени вины ответчиков (Иванова - 70% и учреждению 30%) является правильным, так как соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам ДТП.
Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы удовлетворения требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые
обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон
и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы
материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам
кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова Р.М. - Филиппова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: А.В. Янушко
Ю.А. Колокольцев