Судья - Виюк А.В. 11 августа 2010г. Дело № 2-118-33-1320
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Янушко А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Волковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010г. по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО или Страховая компания) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010г. дело по иску Страхового открытого акционерного общества (далее - СОАО или Страховое общество) к ОСАО и Иванову М.С. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Иванова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата примерно в 16 час. 45 мин. на Номер км. + Номер метров автодороги Адрес произошло столкновение автомобиля ВАЗ-210830, Номер, принадлежащего Сысоеву А.В. и управляемого Ивановым М.С., с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, Номер, принадлежащим ООО и управляемым Яковлевым Е.Г.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0 получил технические повреждения, требовал восстановительного ремонта, стоимость которого составила 137246 руб. 40 коп.
Постановлением ОГИБДД ОВД от Дата водитель автомобиля ВАЗ-210830 Иванов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что управляя автомобилем при выполнении поворота налево совершил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения.
В силу договора добровольного страхования транспортного средства от Дата (полис Номер), Страховое общество на основании страхового акта Номер от Дата. выплатило страхователю ООО страховое возмещение в сумме 137246 руб. 40 коп.
Дата СОАО обратилось в суд с иском к ОСАО и Иванову М.С. о возмещении убытков в порядке суброгации с ОСАО в размере 120000 руб. и с Иванова М.С. в размере 10425 руб. 59 коп.
В обоснование иска СОАО ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, принадлежащий ООО и застрахованный в СОАО (полис ААА Номер), произошло по вине Иванова М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО (полис ААА Номер). Данный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ООО Страховым обществом возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 14 августа 2009г. по инициативе суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоев А.В., Яковлев Е.Г., ООО.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал по указанным выше мотивам. Третье лицо Яковлев считал иск обоснованным, поскольку ДТП произошло в результате выезда водителя Иванова на полосу его движения.
Представитель ответчика ОСАО иск не признавал по тем мотивам, что материалами проверки ГИБДД по факту ДТП не подтверждается вина Иванова М.С., который не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Также не подтверждено повреждение вследствие ДТП правого переднего крыла а/м Mitsubishi Lancer 2.0, Номер.
Ответчик Иванов М.С. иск не признавал, указывая на то, что подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, Номер, который двигался посредине проезжей части, он принял вправо, намереваясь пропустить встречный автомобиль, но избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, не удалось.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ОСАО в пользу СОАО 120000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.
-взыскать с Иванова М.С. в пользу СОАО 10425 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 104 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований ОСАО о взыскании расходов по оплате экспертизы, услуг представителя - отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОСАО в кассационной жалобе просит решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 1 ст. 931, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, Страховому обществу, оплатившему своему страхователю - потерпевшему ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 137246 руб. 40 коп., перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. В связи с этим Страховое общество предъявило иск в порядке суброгации к Страховой компании (Страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и к Иванову М.С. (Страхователю) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 10425 руб. 59 коп. (130425 руб. 59 коп. - 120000 руб.). Данный размер материального ущерба (вреда) сторонами не оспаривался.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда является только водитель автомобиля ВАЗ-210830 Иванов М.С.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом из объяснений водителей-участников ДТП и материалов дела, Дата примерно в 16 час. 45 мин. на Номер км. + Номер метров автодороги Адрес произошло встречное боковое касательное столкновение автомобилей: ВАЗ-210830, под управлением водителя Иванова М.С. и Mitsubishi Lancer 2.0, под управлением водителя Яковлева Е.Г.
По результатам расследования, проведенного ГИБДД УВД по факту ДТП и отраженного в постановлении о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности от Дата., со стороны водителя Иванова М.С. имело место нарушение пункта 8.6. ПДД. Постановление о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности вступило в законную силу, и наряду с материалами проверки ГИБДД (схема ДТП, объяснения Иванова М.С. и Яковлева Е.Г., заключение автотехнической экспертизы Номер от Дата.), является допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения Ивановым М.С. требований ПДД.
Исходя из заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата., выводы которой сторонами не были опровергнуты, Иванов М.С., выполняя левый поворот при выезде с пересечения проезжих частей, частично выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0. В данной дорожной ситуации водитель Иванов М.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6. ПДД, т.е. должен был осуществляться поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако действия Иванова М.С. не соответствовали указанным требованиям ПДД.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении Ивановым требований ПДД.
Однако при принятии решения, суд не учел, что по заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы Номер и Номер от Дата., выводы которой также не были опровергнуты, место столкновения транспортных средств находится в районе мнимой осевой линии дороги. В указанной дорожной ситуации водитель Яковлев Е.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.6. (часть 2) ПДД, а водитель Иванов М.С. - в соответствии с требованиями п. 8.6. (часть 1) ПДД. Оба водителя при встречном разъезде должны были также руководствоваться требованиями п.п. 9.1. и 9.10. ПДД. При полном и своевременном выполнении указанных требований ПДД обоими водителями, столкновение транспортных средств исключалось. Действия Яковлева Е.Г. не соответствовали требованиям п. 8.6. (часть 2) ПДД, так как он при выполнении маневра поворота направо двигался на значительном расстоянии от правого края проезжей части.
Выводам названных экспертиз у суда не было оснований не доверять, поскольку эти выводы в части согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных по делу других доказательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие вины в противоправных действиях обоих водителей, судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения ПДД обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения автомобилей, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы и статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В связи с тем, что вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению истцу с учетом степени вины обеих участников ДТП, судебная коллегия определяет равную степень виновности каждого из водителей (по 50%). Следовательно, суд первой инстанции, в указанной части решения неправильно применив норму материального права, не определил степень вины водителей в ДТП, а поэтому в этой части принял незаконное решение.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в результате ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, Номер были причинены технические повреждения, а ООО, соответственно вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 130425 руб. 59 коп. Размер вреда подтверждается отчетом об оценке транспортного средства Номер от Дата., составленным ООО, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, и не оспаривался соответчиками.
С учетом установленной равной степени виновности каждого из владельцев автомобилей, вред причиненный истцу подлежит возмещению в размере 65212 руб. 79 коп. (130425 руб. 59 коп. : 2) за счет Страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Иванова М.С.
Поскольку обстоятельства спора установлены судом полно и по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания с Иванова М.С. ущерба в размере 10425 руб. 59 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 104 руб. 26 коп. отменить и принять новое решение об отказе в иске к Иванову М.С., а решение суда в части взысканного в пользу истца со Страховой компании размера материального вреда изменить, уменьшив размер этого вреда до 65212 руб. 79 коп.
В связи с изменением размера взысканного вреда, подлежит изменению и размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, который также подлежит уменьшению до 1452 руб. 13 коп.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом иск к ОСАО был удовлетворен, а при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ОСАО, и оплачены ОСАО в размере 10640 руб. (платежное поручение Номер от Дата.). В связи с изменением размера взысканного вреда на СОАО должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 5320 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Дата. ОСАО была
выдана доверенность (Номер) Шибанову К.Б. для представления интересов Страховой компании в суде при рассмотрении настоящего дела. Понесенные Страховой компанией расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором о юридическом обслуживании от Дата. между Страховой компанией и Центральной коллегией адвокатов Адрес, соглашением от Дата. о внесении изменений в указанный договор, платежным поручением Номер от Дата. о перечислении Центральной коллегии адвокатов .. 30000 руб., счет-фактурой Номер от Дата. на сумму 7500 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит, что в пользу ОСАО с СОАО подлежат взысканию расходы на оплату услуг его представителя в размере 4000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010г. в части взыскания с Иванова М.С. денежных средств отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске Страхового акционерного общества к Иванову М.С. о возмещении убытков в размере 10425 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 104 руб. 26 коп. отказать.
Это же решение суда в части размера взысканных с Открытого страхового акционерного общества убытков и расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер убытков до 65212 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины до 1452 руб. 13 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу Открытого страхового акционерного общества расходы по оплате экспертизы в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Тарасова
Судьи: А.В. Янушко
Ю.А. Колокольцев