на действия судебного пристава-исполнителя

Судья - Шеремета И.Ф. 11 августа 2010 года Дело № 2-648-33-1194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Малютиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Н.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года, которым заявление Степанова Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского района оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского района Ивановой О.А., связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника С.А.М. просил обязать судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры к исполнению решения суда по тем основаниям, что обращение взыскания на заработную плату должника производится только в случаях, предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению решения Старорусского городского суда от 12 августа 2009 года, которым со С.А.М. в пользу Степанова Н.М. взыскана сумма 144 666 рублей 50 копеек, за счет другого имеющегося у должника имущества, не выделил супружескую долю в имуществе, находящемся в собственности должника и его супруги, с последующим обращением взыскания на данное имущество.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степанов Н.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что оснований для отклонения его заявления не имелось. Указывает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных мер в рамках исполнительного производства № 49/16/5248/7/10 повлекло нарушение прав взыскателя и способствует уклонению должника С.А.М. от исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Степанова Н.М., заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Малютиной Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Старорусского районного суда от 12 августа 2009 года, вступившим в законную силу 14 октября 2009 года, со С.А.М. взыскано: в пользу З.К.И. - 289 333 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 4 493 рубля 33 копейки; в пользу И.А.И. - 289 333 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 4 493 рубля 33 копейки; в пользу Степанова Н.М. - 144 666 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 3 046 рублей 67 копеек. На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского района от 09 - 11 ноября 2009 года объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство №49\16\19799\2009, впоследствии - № 49\16\5248\7\10, в отношении должника С.А.М.

В соответствии со ст.ст.68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены соответствующие запросы в компетентные органы о предоставлении информации об имеющемся в собственности должника имуществе (автотранспорте, недвижимости, денежных средствах на счетах) и осуществлялся выход по месту жительства должника. По результатам проведенных мероприятий составлены акты совершения исполнительных действий.

Исходя из сведений, содержащихся в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, принадлежащего С.А.М. имущества в виде объектов недвижимости, технических автомобильных средств, денежных вкладов установлено не было.

Определением Старорусского городского суда от 26 ноября 2009 года сводное исполнительное производство приостановлено, возобновлено определением суда от 27 января 2010 года.

Согласно ответу ФГУП ... от 30 декабря 2009 года, за должником С.А.М. числится гараж ..., на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 года наложен арест.

25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского района составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым в месте жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у должника С.А.М. отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника является правомерным, соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве и не влечет нарушения прав взыскателя Степанова Н.М., напротив, при изложенных обстоятельствах способствует их восстановлению и защите.

Обращение взыскания на заработную плату должника не препятствует в случае обнаружения у С.А.М. иного имущества обратить на него взыскание в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, при недостаточности у должника имущества для обращения взыскания заявитель Степанов Н.М., как кредитор (взыскатель), вправе требовать в судебном порядке выдела доли С.А.М. из общего имущества супругов (бывших супругов), которая бы причиталась должнику С.А.М. при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в удовлетворении заявления Степанова Н.М. отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу и получили в решении верную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Н.М. - без удовлетворения.