Судья - Щеглов И.В. 18 августа 2010 г. Дело № 2-3389/10-33-1398
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Якушевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Барсукова В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Управления внутренних дел по Новгородской области к Барсукову В.Е. о взыскании задолженности по договору и убытков удовлетворить частично,
взыскать с Барсукова В.Е. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору №85 долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года в размере 208 839 руб. 83 коп.,
в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Новгородской области к Барсукову В.Е. о взыскании убытков отказать,
взыскать с Барсукова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5288 руб. 40 коп.,
у с т а н о в и л а:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилась в суд с иском к Барсукову В.Е. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указало, что 03 мая 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №85, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры Адрес исходя из себестоимости одного квадратного метра жилья, определяемого на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а Управление обязанность передать ответчику полномочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства в собственность.
Окончательная стоимость строительства квартиры составила 950 852 руб. 45 коп. из расчета 20 187 руб. 95 коп. за 1 кв.м. площади. Сумма, подлежащая доплате со стороны Барсукова В.Е. с учетом ранее внесенных сумм, составила 208 839 руб. 83 коп., которая подлежала внесению ответчиком до 10 января 2009 года. Однако до настоящего времени сумма доплаты по договору Барсуковым В.Е. не внесена.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Барсукова В.Е. понесенные Управлением убытки в сумме 2584 руб. 65 коп., взысканные с Управления в пользу ООО, являющегося застройщиком многоквартирного дома, в виде задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «СУ-308-1».
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Барсуков В.Е.
В кассационной жалобе Барсуков В.Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно не применил при разрешении спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора квартира должна была сдаваться с установленным техническим оборудованием и по площади, соответствующей замерам БТИ. Вместе с тем, квартира ему передана без сантехнического оборудования и площадью меньшей, чем установлено договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением своих обязательств и отсутствием у него в связи с этим обязанности производить какую-либо доплату.
В представленных на кассационную жалобу возражениях, Управление находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Барсукова В.Е. и его представителя Ефремова С.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Управления Столярову Ю.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ни Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ни Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон об инвестиционной деятельности).
Согласно ст. 13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года №927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от 16 марта 2005 года № 3/79 и от 3 апреля 2007 года №1-90, заключенными между МВД РФ и Отделом организации капитального строительства Управления (ООКС), последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п.1.6 договора от 3 апреля 2007 года №1/90 МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило Управлению полномочия привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ООКС Управления (Заказчик) в целях завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по Адрес заключило 11 января 2006 года и 11 апреля 2007 года с ЗАО «СУ-308-1» (Подрядчик) договоры строительного подряда №82 и №29.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Управлением и Барсуковым В.Е. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03 мая 2007 года №85 (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 10 декабря 2008 года (далее - Соглашение), Управление (Застройщик), являясь основным дольщиком строительства Объекта - Адрес, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства Объекта. Под консолидацией денежных средств понимается объединение финансовых вложений сторон и направление их на инвестирование строительства Объекта (п. 1.7 соглашения).
Изначально стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась сторонами в размере 15 754 рубля.
При этом пунктами 2.6 и 2.7 Договора предусмотрено право Управления пересмотреть и окончательно определить себестоимость одного квадратного метра жилья на момент сдачи жилого дома.
Во исполнение условий договора по финансированию строительства квартиры Барсуков В.Е. уплатил Управлению денежные средства в общей сумме 759 342 руб., как видно из платёжных поручений №121 от 05 июня 2007 года и №358 от 29 августа 2007 года. Платёжным поручением №106 от 14 октября 2008 года в связи с уменьшением общей площади квартиры Управление возвратило ответчику денежные средства в размере 17 329 рублей 40 копеек.
Окончательная сумма осуществляемого Дольщиком (Барсуковым В.Е.) финансирования строительства однокомнатной квартиры Номер общей площадью согласно техническому паспорту 47.1 кв. м, в строящемся доме Адрес определена в размере 950 852 руб. 95 коп., а стоимость одного квадратного метра составила 20 187 рублей 95 коп. (п.5 Соглашения). При этом ответчик принял на себя обязательство уплатить недостающую сумму в размере 208 839 рублей 83 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 квадратного метра жилья и подписания настоящего Соглашения (п.8 Соглашения).
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, стоимость одного квадратного метра без учета стоимости внутренней отделки квартиры на момент ввода указанного дома в эксплуатацию (декабрь 2008 года) составляет 20187 руб. 95 коп. При этом дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
10 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения Адрес.
Как усматривается из материалов дела, Барсуков В.Е. в согласованный между сторонами срок, до 10 января 2009 года, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 208 839 руб. 83 коп. не произвел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Барсуков В.Е. уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями которых предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.
Как установлено в судебном заседании, п. 1.2 Договора, касающийся обязанности Застройщика произвести строительство и внутреннюю отделку оплачиваемой Барсуковым В.Е. квартиры был исключен сторонами при заключении Соглашения. Данное соглашение подписано сторонами. Следовательно, ссылка ответчика на то, что Управлением не произведена внутренняя отделка передаваемого жилого помещения, является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы Барсукова В.Е. о том, что в данном случае между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений п.3 ст.740, ст.730 ГК РФ по договору бытового (строительного) подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Между тем, как следует из материалов дела, Управление, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договоры не заключает, а потому правоотношения, возникшие между Управлением и Барсуковым В.Е., не являются потребительскими, соответственно, к ним не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку суд правильно установил отсутствие причинно-следственной между действиями Барсукова В.Е. и убытками УВД по Новгородской области, выразившихся в виде взысканной задолженности в пользу ООО, выступающего подрядчиком строительства 3 очереди 179-квартирного жилого дома Адрес, за ненадлежащее исполнение Управлением своих обязанностей по строительству жилья перед данным обществом, постольку в удовлетворении требований в названной части отказано законно.
Доводы кассационной жалобы противоречат письменным материалам дела, и направлены на неверное толкование Закона, а потому не принимаются во внимание.
Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсукова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская