Судья - Яковлев Д.С. 18 августа 2010 год Дело №2-651/10-1314
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кезеревой А.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П. к Зайцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано,
у с т а н о в и л а:
Кезерева А.П. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.В. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ответчик, несмотря на предупреждение о неправомерности совершаемых должностными лицами Отдела судебных приставов по Боровичскому району (далее - ОСП) действий по вторжению 14 октября 2009 года в принадлежащую истцу квартиру, не отказалась от участия в них. В результате указанных действий, незаконность совершения которых подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, были нарушены конституционные права истца - на неприкосновенность жилища, уважение частной жизни.
Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2010 года ответчик распространила в отношении истца заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что его квартира «находится в ужасном виде, кроме кошек в квартире ничего нет, из квартиры были изъяты старый телевизор, маленький телевизор, музыкальный центр, но сомневаюсь, что он находился в рабочем состоянии, по квартире валялись тряпки, обои были в плохом состоянии».
В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании всевозможных негативных эмоциональных реакций, в счет возмещения которых Кезерева А.П. просила взыскать с ответчика 10 000 000 руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кезерева А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ответчика Зайцевой Г.В. - адвокат Акатов А.С. находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений об истце лежит на самом истце. Ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Материалами дела установлено, что 14 октября 2009 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Кезеревой А.П. ОСП Боровичского района, в связи с отказом истца в добровольном порядке открыть дверь для осуществления исполнительных действий по выявлению имущества, подлежащего аресту, должностными лицами ОСП была взломана входная дверь квартиры истца по Адрес. В ходе дальнейших действий ряд имущества, находящегося в квартире истца подвергнут аресту, что подтверждается актом описи и ареста.
В качестве понятой при совершении указанных исполнительных действий присутствовала Зайцева Г.В.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 27 января 2010 года действия должностных лиц ОСП Боровичского района по проникновению в квартиру истца, описи и аресту принадлежащего ей имущества признаны незаконными, в пользу Кезеревой А.П. взыскана компенсация морального вреда.
Вместе с тем, незаконность действий должностных лиц ОСП Боровичского района не влечет признание незаконными действий Зайцевой Г.В., поскольку в её действиях каких-либо нарушений не содержится. Действия ответчика полностью соответствуют требованиям статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, понятой обязан удостоверить своей подписью факт совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, при которых он присутствовал.
При этом в обязанности понятого не входит оценка действий судебных приставов-исполнителей на соответствие их требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что участие Зайцевой Г.В. 14 октября 2009 года при производстве должностными лицами ОСП Боровичского района исполнительных действий не может рассматриваться как нарушение прав истца и являться самостоятельным основанием для взыскания с Зайцевой Г.В. в ее пользу компенсации морального вреда.
Материалами дела также установлено, что 30 марта 2010 года в Боровичском районном суде Новгородской области состоялось судебное заседание по исполнению судебного поручения Новгородского городского суда о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и Зайцевой Г.В.
В судебном заседании Зайцева Г.В. давала показания по ходу совершения должностными лицами ОСП Боровичского района 14 октября 2009 года исполнительных действий по выявлению имущества, принадлежащего Кезеревой А.П., его описи и аресту, при совершении которых она вместе с ФИО1 присутствовала в качестве понятой. В своих показаниях Зайцева Г.В. описала состояние квартиры истца на момент осуществления должностными лицами ОСП Боровичского района исполнительных действий - 14 октября 2009 года, а также пояснила, какие предметы были подвергнуты аресту, дала характеристику (оценку) изымаемых предметов.
Несмотря на то, что содержащаяся в показаниях Зайцевой Г.В. информация относительно состояния квартиры Кезеревой А.П. на момент совершения указанных выше действий в целом носила отрицательный характер, суд сделал правильный вывод, что сообщенные ей сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика к увиденному, ее оценке состояния квартиры истца в целом и находящегося в нем имущества, подвергнутого аресту, в частности.
Право ответчика открыто высказывать свои мысли и соображения закреплено Конституцией РФ (ст.29 Конституции) и не может быть ограничено судом.
Указанные оценочные суждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №3).
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательствам, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, суд правомерно посчитал установленным, что сообщенные Зайцевой Г.В. в суде 30 марта 2010 года сведения в отношении Кезеревой А.П. не носят порочащего характера, а потому не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кезеревой А.П. о компенсации морального вреда, основанных на статье 152 ГК РФ.
Таким образом, решение суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кезеревой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская