К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010г. частную жалобу УВД на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010г. об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010г., принятого по делу по заявлению Павлова Р.Л. об оспаривании действий РЭО.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Павлова Р.Л. - Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010г. РЭО обязано зарегистрировать принадлежащий Павлову Р.Л. автомобиль.
Не соглашаясь с данным судебным решением, УВД подало в суд кассационную жалобу.
Судья Боровичского районного суда Новгородской области, рассмотрев кассационную жалобу и установив, что она не оплачена государственной пошлиной, вынес определение от 29 июля 2010г., которым кассационную жалобу оставил без движения и предложил кассатору в срок до 03 августа 2010г. уплатить государственную пошлину.
В частной жалобе УВД просит определение судьи отменить по тем мотивам, что оснований для оставления без движения кассационной жалобы не было, поскольку исходя из подпункта 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса Российской Федерации УВД как орган, входящий в структуру органов государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах могут предоставляться льготы по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче кассационной жалобы, по которому данные органы выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.
В данном случае, как указывалось выше, в соответствии с этой правовой нормой УВД как орган, входящий в структуру органов государственной власти, выступающий в рассматриваемом деле в качестве процессуального заинтересованного лица (ответчика), освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Таким образом, оснований для оставления кассационной жалобы УВД без движения по перечисленным выше основаниям у судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене.Поскольку в отношении кассационной жалобы УВД судья не выполнил действия, предусмотренные статьей 343 ГПК РФ, то дело с кассационной жалобой подлежит направлению в суд для оформления и направления дела в кассационную инстанцию.
Руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:
Определения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010г. отменить и возвратить дело в тот же суд для оформления и направлении дела с кассационной жалобой в кассационную инстанцию.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев