Судья: Григорьева Т.Ю. 25 августа 2010г. Дело: № 2-720-33-1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010г. по кассационной жалобе Головань А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года дело по иску Агафонова А.А. к Головань А.В. и Лапшиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом (трактором).
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонов А.А. обратился в суд с негаторным иском к Головань А.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом - трактором МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, находящимся в нежилом (складском) помещении по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.
В обоснование иска Агафонов А.А. ссылался на то, что Дата. им как директором ООО был заключен с Головань А.В. договор аренды нежилых (складских) помещений, расположенных по адресу: Адрес. В сентябре 2009 года он оставил на хранение в арендуемых помещениях собственный трактор. В феврале 2010 года он узнал, что Головань А.В. расторг договор аренды помещений, а в двери складского помещения установлен новый навесной замок. Головань А.В. отказывает ему в выдаче ключей от нового замка, тем самым ограничивает доступ к принадлежащему ему трактору.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010г. связи с изменением собственника складских помещений и земельного участка, расположенных по упомянутому адресу, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Лапшина Л.Н.
Представитель истца Агафонов А.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчиков Степанов Л.В. иск не признавал по тем мотивам, что препятствий в пользовании трактором истцу ответчики не чинят.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010 года иск удовлетворен и постановлено:
-обязать Лапшину Л.Н. не чинить Агафонову А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: трактором МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, находящимся в складском помещении с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес
-обязать Головань А.В. обеспечить доступ Агафонову А.А. к личному имуществу - трактору МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, в целях вывоза данного трактора из складского помещения, расположенного по адресу: Адрес
В кассационной жалобе Головань А.В. просит решение суда в части возложения на него обязанности по обеспечению доступа истца к трактору изменить, исключив из решения данную обязанность, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что он не владеет складским помещением, в котором находится трактор истца.
В отзыве на кассационную жалобу Агафонов А.А. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Агафонов А.А. Дата, являясь директором ООО заключил договор аренды указанных выше нежилых (складских) помещений с Головань А.В., являвшимся собственником данных помещений. Впоследствии Головань А.В. произвел отчуждение права собственности на недвижимость и с Дата. собственником складских помещений (ремонтно-механических мастерских) и земельного участка стала Лапшина Л.Н.
Факт принадлежности истцу на праве собственности трактора МТЗ-82, Дата выпуска, Номер и нахождения трактора в складском помещении по адресу Адрес, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (материал проверки КУСП Номер Адрес), показаниями свидетеля Уткина А.С. (старший оперуполномоченный Адрес), паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации машины, и не оспаривался ответчиками.
Судом из объяснений истца и показаний свидетеля Уткина А.С. достоверно установлено, что ответчица Лапшина Л.Н. сменила запорные устройства на складском помещении, ключи истцу не передала, встреч с истцом избегает, и тем самым препятствует истцу забрать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности трактором. Каких-либо допустимых доказательств обратного ответчица суду не представила.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что ответчица Лапшина Л.Н. чинит препятствия в пользовании истцом трактором, а именно, сменив запорные устройства на входной двери складского помещения, ключи от неё истцу не передала и в складское помещение не впускает.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчицу Лапшину Л.Н. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности трактором.
В то же время, суд безосновательно возложил на Головань А.В. обязанность по обеспечению доступа истца к трактору.
Исходя из статьи 304 ГК РФ применительно к настоящему спору, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении трактора, принадлежащего ему на праве собственности.
В данном случае, как выше установлено, препятствия истцу в пользовании и распоряжении трактором чинятся со стороны ответчицы Лапшиной Л.Н., а не ответчика Головань А.В.
Следовательно, у суда не имелось законных оснований для возложения на Головань А.В. обязанности по обеспечению доступа Агафонову А.А. к личному имуществу.
С учетом изложенных обстоятельств судебное решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании Головань А.В. обеспечить доступ Агафонову А.А. к личному трактору.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, а поэтому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010г. в части обязания Головань А.В. обеспечить доступ Агафонову А.А. к личному имуществу - трактору МТЗ-82, Дата выпуска, Номер, в целях вывоза данного трактора из складского помещения, расположенного по адресу: Адрес отменить и в этой части принять новое решение, которым в иске Агафонову А.А. к Головань А.А. об устранении препятствий в пользовании трактором отказать.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2010г. оставить без изменения.
Взыскать с Агафонова А.А. в пользу Головань А.В. расходы по уплате госпошлина при подаче кассационной жалобы в размере 200 руб.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев