Судья - Виюк А.В. 25 августа 2010г. Дело: № 2-231-33-1442
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Каминского Б.М. и Колокольцев Ю.А.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010г. по кассационной жалобе Пугич И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010г. дело по иску Коноваловой И.А. к Пугич И.А. о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Пугич И.А. - Ефремова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата . примерно в 19 час. 00 мин. на Адрес в районе дома Номер произошло столкновение автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA Номер, принадлежащего Коноваловой И.А., и управляемого водителем Литвиновым Ю.С., с автомобилем HONDA CR-V Номер управляемым собственником автомобиля Пугич И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FIAT 178CYN1A ALBEA Адрес получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Коновалова И.А. обратился в суд с иском к Пугич И.А., в котором просила взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером вреда - 133973 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора - 1200 руб., за проведение дефектовки - 3000 руб., за стоянку - 700 руб., за проведение оценки - 1600 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 3004 руб. 73 коп. и за оказание юридической помощи - 15000 руб.,
В обоснование иска Коновалова И.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль и причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля 253973 руб., произошло по вине Пугич И.А., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО (далее - Страховое общество). Поскольку в добровольном порядке Страховым обществом ей выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то оставшаяся часть ущерба в размере 133973 руб. 00 коп., а также убытки в указанном выше размере подлежат возмещению за счет ответчика.
В последующем, представитель истицы, частично изменив и увеличив исковые требования, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 112829 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 23016 руб. 90 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17089 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика иск не признавал по мотивам несогласия с перечнем повреждений автомобиля, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и с размером понесенных истицей расходов, связанных с ДТП.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 02 июня 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с Пугич И.А. в пользу Коноваловой И.А. 131607 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15788 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб. и госпошлины в размере 2916 рублей;
-взыскать с Коноваловой И.А. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Коноваловой И.А. к
Пугич И.А. отказано.
В кассационной жалобе Пугич И.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основание к частичному изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Дата . примерно в 19 час. 00 мин. Пугич И.А. управляя автомобилем HONDA CR-V и следуя по Адрес в районе дома Номер в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учла особенности транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершила наезд на бордюр, от удара с которым автомобиль HONDA CR-V отбросило на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем FIAT 178CYN1A ALBEA, принадлежащим Коноваловой И.А. и управляемым Литвиновым Ю.С.
Указанные обстоятельства ДТП, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждены схемой места ДТП, объяснениями Литвинова Ю.С. и Пугич И.А., данными ими сразу же после ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля HONDA CR-V Пугич И.А. ПДД и, что именно виновными действиями Пугич И.А., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA Коноваловой И.А.
Данные обстоятельства о вине Пугич И.А. в совершенном ДТП ответчицей не оспаривались.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в силу названных положений законодательных актов и договора обязательного страхования (страховой полис серии ААА Номер) несет страховщик - ОСАО в пределах страховой суммы (120000 руб.), а причинитель вреда Пугич И.А. - в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как выше указывалось, вследствие ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а истице соответственно был причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226808 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля - 21098 руб. 83 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключений комплексной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО Номер, Номер от Дата Номер от Дата выводам которых у суда не было оснований не доверять. Выводы экспертиз основываются на представленных сторонами письменных материалах дела, в том числе на акте осмотра транспортного средства Автоэкспертного бюро К
Сами заключения экспертиз не содержат неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля на момент определения размера вреда, действительные расходы, которые истица должна понести при восстановлении автомобиля.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными.
Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно дал правовую оценку выводам эксперта, полностью не учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер материального ущерба, несостоятелен.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель истицы не был наделен правом подачи заявления об увеличении исковых требований, также несостоятелен и не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку в силу 54 ГПК РФ на указанные действия не требуются специальные полномочия.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оспаривания перечня технических повреждений автомобиля, объема ремонтных работ и размера ущерба, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в указанной выше части не имеется.
В то же время нельзя согласиться с решением суда в части включения в состав ущерба понесенных истицей расходов на проведение дефектовки и стоянку автомобиля в размере 3700 рублей.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что несение расходов на проведение дефектовки и стоянку было необходимым для определения технических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых.
Такой вывод суда необоснован, так как он не основан на законе и материалах дела.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, в данном споре, для восстановления автомобиля.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истицы, целью проведения дефектовки, в связи с которой истица понесла расходы в размере 3700 рублей, являлось определение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля, и данная дефектовка была составлена для себя.
Между тем такая оценка суду представлена не была и не была предметом исследования судом в качестве доказательства. Такими допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля явились акт осмотра транспортного средства, составленный автоэкспертным бюро К а в последующем, судебные экспертизы, проведенные экспертом ООО Работы по восстановлению транспортного средства у ЧП не проводились и каких-либо затрат, связанных с ремонтом автомобиля истица не понёсла. Сам же по себе факт проведения дефектовки и стоянки в данном случае не связан с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах у истицы не было необходимости несения расходов на проведение дефектовки и связанной с нею стоянки автомобиля, а потому эти расходы нельзя признать убытками, исходя из требований пункта 2 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, иск в части взыскания расходов на проведение дефектовки и оплате стоянки автомобиля на станции во время дефектовки в размере 3700 рублей не подлежал удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применена норма материального права, то решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба до 127907 руб. 80 коп.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения этих расходов до 2879 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010г. в части взыскания с Пугич И.А. в пользу Коноваловой И.А. ущерба и судебных расходов изменить, уменьшив размер ущерба до 127907 руб. 80 коп. и размер расходов по уплате госпошлины до 2879 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугич Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Б.М. Каминский
Ю.А.Колокольцев