Судья - Семёнов Д.А. 01 сентября 2010г. ДЕЛО № 2-313-33-1413
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010г. по кассационной жалобе Вересовой Н.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г. дело по иску Н в лице его филиала РАЙПО к Вересовой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 40983 руб. 85 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вересова Н.В. Дата по Дата. работала в филиале Новогородского областного (далее - Н) - РАЙПО в качестве продавца непродовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующей магазином Номер и с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата. Н в лице его филиала РАЙПО обратился в суд с иском к Вересовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 40983 руб. 85 коп.
В обоснование иска Н указывал на то, что в результате проведённой инвентаризации Дата. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42096 руб. 27 коп. Из заработной платы ответчицы по ее личному заявлению удержано в погашение недостачи 1112 руб. 42 коп. Остаток недостачи составил ущерб в размере 40983 руб. 85 коп., возмещать который ответчица в добровольном порядке отказалась.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчица и её представитель иск не признавали, оспаривая размер недостачи и вину ответчицы в образовании недостачи.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г. иск удовлетворен и с Вересовой Н.В. в пользу Н в лице его филиала РАЙПО взыскано в возмещение ущерба 40983 руб. 85 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1429 руб. 52 коп., а всего взыскано 42413 руб. 37 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Вересова Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм процессуального права.
От Н в лице его филиала РАЙПО в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ).
Исходя из статьи 56 ГПК РФ применительно к настоящему спору, работодатель обязан доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; наличие прямого действительного ущерба; его размер; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, работник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчица, как продавец магазина, относилась к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому с ответчицей, как с лицом, непосредственно обслуживающей товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата. Вересова Н.В. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу (товарам) и принимать меры к сохранности имущества и к предотвращению ущерба. При этом ответчица приняла на себя ответственность за все переданные ей под отчет в магазине РАЙПО ТМЦ, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора. Однако в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в магазине Номер за период её работы с Дата по Дата. образовалась недостача ТМЦ в размере 42096 руб. 27 коп.
Факт выявления в магазине Номер недостачи ТМЦ, наряду с объяснения представителя истца, подтверждается инвентаризационной описью от Дата., актом инвентаризации от Дата, актом документальной ревизии КРО В составленным по результатам инвентаризации за период с Дата по Дата. и бухгалтерских документов, показаниями свидетелей В и М
Ответчица принимала личное участие в проведении ревизии и результаты ревизии не оспаривала. Из объяснительной ответчицы от Дата следует, что при ревизии была выявлена недостача в указанном выше размере, однако она деньги не брала, выручку сдавала всю, хотя остаток по кассе оставался большой, так как иногда забывала сдавать выручку.
Давая надлежащую правовую оценку перечисленным доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей товара, и в том числе обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ), и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают этот вывод суда и не основаны на правильном толковании закона.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что нашел документальное подтверждение факт причинения по вине ответчицы работодателю ущерба в размере 42096 руб. 27 коп., который по личному заявлению ответчицы был возмещен только в размере 1112 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы остаток ущерба в размере 40983 руб. 85 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Вересовой Н.В., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и отсутствие вины в его причинении, ответчицей в суд не было представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что работодателем якобы не были обеспечены ответчице надлежащие условия для обеспечения сохранности товара, бездоказательны. Также, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за нахождения ТМЦ на 2-м этаже универмага, где рядом находились другие отделы, могла образоваться недостача ТМЦ.
Другие доводы (ссылки), содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вересовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев