Судья - Габидулина Э.И. 25 августа 2010г. ДЕЛО № 2-2972-33-1427
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Каминского Б.М. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010г. по кассационной жалобе Золотухиной Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. дело по иску Золотухиной Н.А. к Государственному (далее - ГМУ или работодатель) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Золотухиной Н.А. и её представителя Золотухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Золотухина Н.А. с января 1987 года работала в ГМУ (ранее - Номер Н) в должности заведующей отделением Номер больницы, а также совмещала должности врача-психиатра, машинистки.
Приказом главного врача ГМУ Номер от Дата она была переведена на должность врача-психиатра в отделение Номер (туберкулезное отделение) с Дата . с окладом, соответствующим Номер разряду ETC.
В последующем, приказом главного врача ГМУ от Дата . Номер Золотухина Н.А. была уволена с работы по пункту 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с Дата
Не соглашаясь с увольнением, Золотухина Н.А.обратилась в суд с иском к ГМУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований для её увольнения.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010г. в удовлетворении иска Золотухиной Н.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2010г. решение Новгородского городского суда Новгородской области от 10 марта 2010г. отменено. В части отказа в удовлетворении иска по вопросу увольнения принято новое решение, которым приказ Номер от Дата об увольнении Золотухиной Н.А. признан незаконным и последняя восстановлена на работе в качестве врача-психиатра отделения Номер ГМУ с Дата .
Дело в части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица и её представитель иск поддерживали, дополнив его требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44706 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется исходя из оклада по должности врача-психиатра отделения Номер, с которой истица была уволена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ГМУ в пользу Золотухиной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата . по Дата . в размере 109454 руб. 88 коп.;
-взыскать с ГМУ в пользу Золотухиной Н.А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8636 руб. 55 коп.;
-взыскать с ГМУ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3389 руб. 10 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Золотухина Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального права, а также неправильно установил значимые для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 и частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае незаконного увольнения работника принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как выше указывалось, в связи с незаконным увольнением истица Дата была восстановлена на работе с Дата
Следовательно, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного ею среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата . по Дата (включительно).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно применил нормы трудового права.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, расчетным периодом является период с сентября 2007 года по август 2008 года. Однако истица, работая в должности врача-психиатра с Дата по день увольнения - Дата , как до начала расчетного периода (с сентября 2007 года), так и до увольнения (Дата .), не имела фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней в связи с нетрудоспособностью с апреля 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей.
Поскольку Золотухина Н.А. не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней в должности врача-психиатра отделения Номер ГМУ, как до начала расчетного периода, так и до увольнения, суд правомерно для определения среднего заработка применил пункт 8 Положения.
Исходя из оклада врача-психиатра, соответствующему Номер разряду ЕТС с надбавкой за непрерывный стаж в сумме 5023 руб. 93 коп., а с учетом повышения размера оклада - 5616 руб., суд обоснованно определил средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 109454 руб. 88 коп.
Довод истицы о том, что расчетным периодом должен быть период её работы в должности заведующего отделением Номер ГМУ с совмещением должности врача-психиатра, машинистки с сентября 2006 года по август 2007 года не основан на законе, а потому является несостоятельным.
Каких-либо оснований для увеличения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными, так как в данном случае статья 236 ТК РФ неприменима.
В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в иске о взыскании денежной компенсации (процентов) являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истицей и её представителем при рассмотрении дела по существу в обоснование своих требований, и правильно не приняты во внимание судом.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотухиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Б.М. Каминский
Ю.А. Колокольцев