Судья - Арзуманова Т.А. 01 сентября 2010г. Дело №2-3519-33-1478
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей -Соколовой В.И. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010г. по кассационной жалобе Давыдовского Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010г. дело по иску ОАО (далее - Банк) к ИП Давыдовскому Ю.В. (далее - Давыдовский Ю.В.) и Лапковскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Давыдовского Ю.В. и его представителя Голобокова И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Хотченковой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд с иском к Давыдовскому Ю.В. и Лапковскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указывал на то, что Дата между Банком и Давыдовским Ю.В. заключён кредитный договор Номер (далее - Договор). По условиям Договора Давыдовскому Ю.В. был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, сроком на 2 года под 21% годовых, а последний обязался возвращать кредит в сроки и в размере, установленные Договором. В обеспечение надлежащего исполнения Давыдовским Ю.В. принятых на себя по Договору обязательств Дата . между Банком и Лапковским Э.А. заключён договор поручительства Номер. В тех же целях между Банком и Давыдовским Ю.В. Дата заключены договоры залога Номер и Номер, предметом которых определен товар в обороте, находящийся по адресам: Адрес; Адрес Адрес, общей залоговой стоимостью 447000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Давыдовским Ю.В. и Лапковским Э.А. своих обязательств, Банк просил взыскать с соответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 286669 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В свою очередь Давыдовский Ю.В. предъявил в суд встречный иск о признании ничтожным пункта 3.9. Договора, ссылаясь на то, что указанный пункт Договора, регулирующий очерёдность погашения требований Банка при наличии просрочки обязательства, противоречит положениям статей 319, 330 ГК РФ.
В последующем, Давыдовский Ю.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по пунктам 3.9., 6.2., 6.3., 6.4. и 6.5. Договора, обязав ответчика возвратить все полученные по ним денежные средства.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 05 апреля 2010г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2010г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела представитель Банка иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Давыдовский Ю.В. и его представитель Голобоков И.Д. иск не признавали по тем мотивам, что Банк неправильно распределил поступавшие от Давыдовскому Ю.В. денежные средства по трем действовавшим кредитным договорам и искусственно создал кредитную задолженность по Договору.
Ответчик Лапковский Э.А. иск не признавал по тем же мотивам, что и Давыдовский Ю.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать солидарно с Давыдовского Ю.В. и Лапковского Э.А. в пользу ОАО кредит в сумме 262104 руб. 22 коп., проценты в сумме 8367 руб. 42 коп., неустойку в сумме 16198 руб. 24 коп., а всего 286669 руб. 88 коп.;
-обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Ю.В. имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге Номер от Дата ., заключенному между ОАО и Давыдовским Ю.В.;
-кассовый аппарат Ладога-К в количестве 1 шт. год выпуска - 2007,
инвентаризационный номер - 16109, находящийся по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 11400 руб.;
-кассовый аппарат Элвис-Микро-К в количестве 1 шт., год выпуска - Дата , инвентаризационный номер - Номер, находящийся по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7800 руб.;
-обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Ю.В. имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге Номер от Дата ., заключенному между ОАО и Давыдовским Ю.В.;
-очки марки Лектор в количестве 156 шт., находящиеся по адресам:
Адрес Адрес Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10920 руб.;
-очки марки Градиен 113 в количестве 50 шт., находящиеся по адресу
Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7500 руб.;
-очки марки Градиен 114 в количестве 77 шт., находящиеся по адресу
Адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 13475 руб.;
-взыскать с Давыдовского Ю.В. и Лапковского Э.А. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины по 2233 руб. 50 коп. с каждого;
-взыскать с Давыдовского Ю.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Давыдовский Ю.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Банка в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Дата . между Банком и Давыдовским Ю.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства в размере 350000 рублей под 21% годовых. Давыдовский Ю.В. обязался возвращать сумму кредита равными частями ежемесячно до Дата . по Договору в безакцептном порядке предоставив Банку право списывать со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета Банка.
Дата между Банком и Лапковским Э.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.
В этот же день также в обеспечение исполнения Давыдовским Ю.В.
обязательств по кредитному договору между Банком и Давыдовским Ю.В., заключены договора залога Номер и Номер, предметом которых определен товар в обороте, находящийся по адресам: Адрес Адрес Адрес общей залоговой стоимостью 447000 рублей.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита. Однако Давыдовский Ю.В. с Дата свои обязательства должным образом не исполнял, а с апреля 2009 года не производит погашение долга по кредиту и процентов за его пользование.
Данное обстоятельство свидетельствует о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела.
На Дата . сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила - 262104 руб. 22 коп., а по процентам - 8367 руб. 42 коп.
Установив факт просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд правильно пришел к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка, в том числе за просрочку возврата кредита - в сумме 15621 руб. 73 коп., за несвоевременную уплату процентов - в сумме 576 руб. 51 коп., а всего 16198 руб. 24 коп.
Правильно суд пришел к выводу и о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Давыдовским Ю.В. обязательств по кредитному договору, в силу статей 361 и 363 ГК РФ, поручитель Лапковский Э.А. должен нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательства по возврату долга.
Также в силу статей 348-350 ГК РФ является правомерным вывод суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод Давыдовского о том, что Банк неправильно распределял вносимые на счет денежные средства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что с отрытого на имя Давыдовского Ю.В. в ОАО расчетного счета Номер Банком производилось ежемесячное списание денежных средств в счет уплаты кредитных платежей по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и Давыдовским Ю.В. - по кредитному договору Номер от Дата ., по спорному кредитному договору Номер от Дата . и по кредитному договору Номер от Дата г.
Пунктами 3.6. каждого из кредитных договоров предусмотрено, что Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает Банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по Договору в безакцептном порядке списать со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежных средств в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета Банка.
До января 2009 года Банк в соответствии с условиями названных договоров в безакцептном порядке производил ежемесячное списание со счета Давыдовского Ю.В. денежных средств в счет кредитных платежей в установленных договорами суммах 05, 08 и 25 числа каждого месяца, то есть с соблюдением временной очередности исполнения кредитных обязательств по каждому договору. С января по апрель 2009 года ввиду необеспечения Давыдовским Ю.В. на своем счете денежных средств в необходимых размерах, поступавшие на этот счет денежные средства Банк, в соответствии с условиями договоров, списывал, распределяя их на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита, просроченных процентов и кредита по каждому из трех кредитных договоров.
Поступающие на счет денежные средства без указания (поручения) о поступлении их в погашение именно спорного Договора, при наличии задолженности по трем кредитным договорам, Банк правомерно в силу условий кредитных договоров направлял на погашение долга по трем кредита, в том числе и по спорному Договору.
Этими действиями Банк реализовал свое право на получение долга, поэтому они не могут считаться неправомерными и служить основанием для отказа в иске.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд соответчиками не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора, заключённого с Давыдовским Ю.В., не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям закона.
По указанным мотивам не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Лапковского Э.А., которому было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска.
Другие доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовского Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: В.И. Соколова
Ю.А.Колокольцев