Судья: Савкина М.В. 25 августа 2010г. Дело: № 2-674-33-1403
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: - Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010г. по кассационной жалобе Муниципального (далее - МСАУ или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010г. дело по иску Кудрина Г.К. к МСАУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя МСАУ Тихонькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя Кудрина Г.К. - Никандрова А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрин Г.К. с Дата . работал по срочному контракту до Дата в МСАУ в должности спортсмена-инструктора по хоккею с мячом.
Дата Кудрин Г.К. обратился в суд с иском к МСАУ в котором просил взыскать причитающиеся при увольнении выплаты в виде задолженности по заработной плате в размере 171381 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска Кудрин Г.К. указывал на то, что по условиям контракта за период работы ему причиталась к выплате заработная плата в размере 241381 руб., но было выплачено только 70000 рублей. При увольнении ему причиталась к выплате требуемая сумма, однако ответчик в нарушение требований статьи 140 ТК РФ не выплатил ему задолженность по заработной плате.
В последующем, представитель истца, уточнив и увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34483 рубля и задолженность по заработной плате в размере 147826 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что задолженность по заработной плате составляет 24892 рубля 63 коп., а также истцом пропущен трехмесячный срок для взыскания заработной платы за октябрь 2009 года, январь и февраль 2010 года.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с МСАУ в пользу Кудрина Г.К. задолженность по выплате заработной платы в сумме 102309 руб. 90 коп. (без вычета подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21112 руб. 02 коп. (без вычета подоходного налога) и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
-взыскать с МСАУ в доход государства госпошлину в сумме 3768 руб. 44 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, МСАУ в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренные соглашениями и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).
Из заключенного между сторонами трудового контракта Номер от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата к трудовому контракту, следует, что ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 20000 рублей и надбавку за профессиональное мастерство в размере 14483 руб., а всего 34483 руб.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127), производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истцу за 7 месяцев работы 241381 руб. (7 х 34483 руб.), однако выплатил всего 139071 руб. 10 коп. Отсюда задолженность по заработной плате перед истцом составила 102309 рублей 90 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты ответчиком.
Суд, дав по правилам статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение трудового законодательства не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что заработная плата в размере 139071 руб. 10 коп. истцу была выплачена с удержанием налога на доходы с физических лиц в размере 13%, а фактически истцу была начислена заработная плата в размере 159851 руб. 84 коп., несостоятелен, так как не подтверждается допустимыми доказательствами.
В этой связи несостоятелен и не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что суд должен был определить задолженность по заработной плате с учетом подоходного налога.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Мотивы удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МСАУ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев