Судья: Саламатина Г.А. 01 сентября 2010г. ДЕЛО № 2-806-33-1460
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010г. по кассационной жалобе Ахмедова И.Б.О. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010г. дело по заявлению Ахмедова И.Б.О. об оспаривании решения ОИК от Дата . о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ахмедова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гражданин Азербайджана Ахмедов И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОИК от Дата . о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с Дата . на 3 года.
В обоснование заявления Ахмедов И.Б. указывал на то, что оспариваемое решение ОИК (далее - миграционная служба) незаконно, так как он более 5 лет постоянно проживает на территории Российской Федерации в пос. Адрес, где имеет семью, место жительство, средства к существованию, а также на территории России проживает ряд его родственников, с которыми он поддерживает прочные родственные связи.
В ходе судебного разбирательства Ахмедов И.Б. и его представитель Крылова Т.В. заявление поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель миграционной службы возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что заявитель имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался на территории России к административной ответственности, не имеет семьи и источника дохода.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Ахмедов И.Б. и его представитель Крылова Т.В. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд неправильно истолковал нормы материального права и не учел все значимые по делу обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение или действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционной службы принято в соответствии с законом, в пределах полномочий миграционной службы, и прав заявителя не нарушает.
Однако в данном конкретном случае с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение, миграционная служба руководствовалась подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ссылалась на то, что заявитель пять раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, а также заявитель имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не имеет семьи и родственников постоянно проживающих на территории России, а также возможности получить разрешение на работу.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель трижды (Дата ., Дата ., Дата .), а не пять раз привлекался к административной ответственности.
Действительно, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует, что сам по себе факт того, что иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанная норма не содержит прямого запрета для въезда в Российскую Федерацию в приведенном случае. Поэтому указанное выше основание для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию может быть применено миграционной службой только с учетом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени его общественной опасности и других обстоятельств. Такие решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Подобная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006г. 5-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Следовательно, обоснованность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должна проверяться судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном же случае, как следует из материалов дела, суд не в полной мере учел, что заявитель свыше 5 лет постоянно проживает на территории России. В поселке Адрес заявитель фактически создал с гр. Алексеевой О.В. семью, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего сына Алексеевой О.В. Имеет определенное место проживания. Собирая необходимые документы, пытается решить вопрос о заключении брака с Алексеевой О.В. Занимается общественно-полезной деятельностью (грузоперевозками), получая достаточный доход для существования. На территории Российской Федерации имеет родственников, с которыми поддерживает родственные связи.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и показаниями свидетелей А, Ч, Г, П, М
Каких-либо оснований не доверять данным объяснениям заявителя и показаниям свидетелей у судьи не имелось. Доказательств, опровергающих достоверность сообщенных заявителем и свидетелями сведений, заинтересованным лицом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт привлечения заявителя трижды к административной ответственности не мог служить достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Россию и тем самым для нарушения права заявителя на уважение личной и семейной жизни.
Ссылка миграционной службы в оспариваемом решении и суда в своем решении на непогашенную судимость Ахмедова И.Б. за совершение умышленного преступления, в данном случае несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, основанием для принятия оспариваемого решения миграционной службы был указан подпункт 4 ст. 29 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
На основании установленных обстоятельств судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления Ахмедова И.Б.
Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии или возникновении других предусмотренных законом оснований в отношении заявителя может быть принято решение о неразрешении въезда его в Российскую Федерацию.
Руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2010г. отменить и принять новое решение, которым заявление Ахмедова И.Б.О. удовлетворить и отменить решение ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области от 22 июня 2010г. о неразрешении Ахмедову И.Б.О. въезда в Российскую Федерацию.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.В. Петрова
Ю.А.Колокольцев