Судья - Жукова Н.А. 25.08.2010г. Дело № 2-3345-33-1318/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сергееве А.С.,
с участием - истца Степанова Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«25» августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Н.М.
на решение Новгородского районного суда от 01 июля 2010 года, которым иск Степанова Н.М. удовлетворён частично.
Взысканы с Потребительского кооператива взаимного кредитования «Система-Сервис» в пользу Степанова Н.М. личные сбережения в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанову Н.М. отказано.
Возвращена Степанову Н.М. из соответствующего бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере ... руб. ... коп. по квитанции от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанов Н.М. обратился в суд иском к Потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Система-Сервис» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений по состоянию на 28 апреля 2010г. в сумме ... руб. ... коп., компенсационных выплат за 1 квартал 2010г. в сумме ... руб. ... коп., компенсационных выплат за 2 квартал 2010г. в сумме ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснованием истец указал, что Кооператив, с которым он заключил ... договор о внесении личных сбережений в сумме ... руб. ... коп. на срок не менее 12 месяцев с выплатой ему, пайщику Кооператива, компенсации за использование его личных сбережений в размере 25% годовых, условия договора не выполняет надлежащим образом. Так, ... он обратился в Кооператив с заявлением о возврате ему досрочно личных сбережений в сумме ... руб., согласно п. 2.3 договора, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, удерживаются незаконно, хотя он неоднократно обращалась в Кооператив с требованием о возврате его сбережений и начисленных процентов.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанов Н.М. с решением суда не согласен, просит его изменить. Истец обращает внимание на то, что договор досрочно с Кооперативом не расторгал ..., а лишь просил выдать ему ... руб. исходя из пункта 2.1 договора. Полагает, что судом произведён неправильный расчёт компенсационных выплат, а также ему необоснованно не определена к выплате сумма паевых взносов в размере ... руб. ... коп. и не взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав объяснения истца Степанова Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 07 августа 2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в редакции Федерального закона от 03.11.2006г. № 183-ФЗ), передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечёт за собой его недействительность. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.
Как установлено судом, ... Степанов Н.М., являясь пайщиком Кооператива, заключил договор номер, о внесении личных сбережений и внёс в кассу Кооператива сумму ... руб. ... коп. на срок не менее 12 месяцев с начислением ежеквартально компенсации за использование его личных сбережений в размере 25% годовых. Согласно п. 2.3 договора, член Кооператива вправе досрочно расторгнуть договор, а также вправе досрочно истребовать личные сбережения, преданные Кооперативу, но в таком случае компенсация за пользование личными сбережениями начисляется из расчёта 12% годовых. Истец не оспаривает, что ..., до истечения срока хранения личных сбережений, обратился в Кооператив с заявлением о выплате ему личных сбережений в сумме ... руб., но по указанному заявлению ответчик выплатил ему в период с ... по ... только ... руб. ... коп. Исходя из условий договора, заключённого сторонами, а также того обстоятельства, что с момента предъявления Степановым Н.М. требования о досрочном истребовании личных сбережений Кооператив не выплатил ему истребованную сумму, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений и компенсационных выплат в размере ... руб. ... коп. Расчёт выплат сделан правильно, и судом подробно приведён в решении. Поскольку Степанов Н.М. договор не расторгал с Кооперативом, то суд правомерно не взыскал с ответчика в его пользу сумму паевых взносов.
Что касается требований Степанова Н.М. о взыскании с Кооператива компенсации морального вреда, то в этой части его исковые требования разрешены исходя из положений ст. 151 ГК РФ, и обоснованно признаны судом не основанными на законе, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, и выплата компенсации морального вреда в таких случаях по данным правоотношениям не предусмотрена.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое получило в решении правильное толкование. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть приняты во внимание.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.