Судья - Григорьева Т.Ю. 25.08.2010г. Дело № 2-849-33-1420/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«25» августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Боровичского отделения № 1920 и представителя истца Константиновой Н.Г. - Иванова М.В., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной по месту работы директором Боровичского филиала ООО «Новлайн»
на решение Боровичского районного суда от 13 июля 2010 года, которым исковые требования Константиновой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Боровичского отделения № 1920 удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора номер, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения № 1920 и Константиновой Н.Г. в части уплаты единовременного платежа в размере ... рубля за обслуживание ссудного счёта (п. 2.1 Договора).
Постановлено: зачесть в счёт погашения кредита по кредитному договору номер, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Боровичского отделения № 1920 и Константиновой Н.Г. на сумму ... рублей, единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта ... рубля.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения номер в пользу Константиновой Н.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Константинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения № 1920 (далее Банк) о признании недействительными условия об уплате единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счёта, установленного в пункте 2.1 кредитного договора номер, заключенного ею с ответчиком, и взыскании в её пользу ....
В обоснование указала, что ... между ней и Банком был заключён кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 5 лет с возвратом суммы кредита до ... с выплатой 20 % годовых и единовременной суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта ... руб., однако 18.11.2009г. ей стало известно из средств массовой информации, что 17 ноября 2009г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита. Считая действия ответчика по уплате указанной комиссии неправомерными, обратилась в суд о взыскании с ответчика убытков в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Константинова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца по доверенности Иванов М.В. исковые требования Константиновой Н.Г.поддержал, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ...
Представитель ответчика по доверенности Осипова О. А. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит решения суда отменить и принять по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме, в обоснование в жалобе приводятся подробно доводы, на которые представитель истца ссылался в письменном отзыве на иск и в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной представителем Ивановым М.В. в интересах Константиновой Н.Г., ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске о возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера компенсации морального ущерба и расходов на представителя, просит принять в названной части новое решение об удовлетворении иска Константиновой Н.Г. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла.
Как установлено судом, и это подтверждается представленными доказательствами, между Константиновой Н.Г. и Банком заключён кредитный договор номер от ... на сумму ... руб. под 20% годовых на срок по ... и с выплатой единовременной суммы комиссии в размере ... руб. за обслуживание ссудного счёта.
Согласно положению "О правилах ведение бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 05.12.2002г. №205-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... рубля является неправомерным, что следует из Постановление № 8274/09 от 17 ноября 2009г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому суд первой инстанции правомерно признал, что взимание Банком с истца комиссии за ведение ссудного счёта является неправомерным.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то судом указанные требования обоснованно признаны не основанными на законе.
Банк предоставил истцу услугу - кредит, передав денежные средств в размере ... руб., который заёмщик обязан возвратить с уплатой 20% годовых. Указанные денежные средства истцом до настоящего времени не выплачены, кредитный договор действует по ... года, поэтому суд правомерно признал подлежащей зачёту в погашение кредитного договора удержанной Банком с истца комиссии за ведение ссудного счёта, указав, что Банк денежными средствами истца не пользовался и не пользуется по настоящее время.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем {исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, определённых судом в разумных пределах, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, также были известны суду, оценены им в решении, мотивы принятия решения судом первой инстанции подробно изложены. Оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения и его отмену.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Боровичского отделения № 1920 и Иванова М.В. - представителя истца Константиновой Н.Г., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.