Судья - Юршо М.В. 25.08.2010г. Дело № 2-266-33-1405/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сергееве С.А.,
с участием - Панина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«25» августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Федоровой Ж.В.
на определение судьи Новгородского районного суда от 16 июля 2010 года, которым Федоровой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 14 января 2009 года по гражданскому делу иску Панина Ж.В. к Федоровой Ж.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Новгородского городского суда от 14 января 2009г. с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2009г., исковые требования Панина Е.М. удовлетворены частично, взыскано с Федоровой Ж.В. в пользу Панина Е.М. в счёт возмещения материального ущерба ... руб., Федорова Ж.В. обязана в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате квартиры адрес в соответствии с рабочим проектом «Перепланировка квартиры адрес», составленным творческой мастерской предпринимателя Шандалина А. Н. в 2005 году; взысканы с Федоровой Ж.В. в пользу Панина Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1249 руб. 88 коп.; взыскана с Федоровой Ж.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска Панина Е.М. к Федоровой Ж.В. отказано. Это решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2009г.
... Панин Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Новгородского городского суда от 15 сентября 2009г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2009г. указанное определение от 15.09.2009г. отменено, и по делу принято новое определение, которым заявление Панина Е.М, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Новгородского городского суда от 14 января 2009г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований Панина Е.М. о понуждении Федоровой Ж.В. выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате, понуждении подвергнуть деревянные конструкции ванной комнаты дополнительной антисептике, переставить перегородки ванной комнаты на существующее до перепланировки железобетонное перекрытие, заменить перегородки ванной комнаты на гипсокартон марки ГКЛВ, и дело в этой части направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения данного дела Федорова Ж.В. предъявила встречный иск к Панину Е.М. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч руб.
Состоявшимся по делу решением Новгородского городского суда от 22 декабря 2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 февраля 2010г., Панину Е.М. отказано в удовлетворении иска к Федоровой Ж.В. об обязании выполнить гидроизоляцию пола, устройство цементной стяжки и чистовых полов в ванной комнате квартиры адрес, понуждении подвергнуть деревянные конструкции ванной комнаты в квартире дополнительной антисептике, переставить перегородки ванной комнаты на существующие до перепланировки железобетонное перекрытие, заменить перегородки ванной комнаты на гипсокартон марки ГКЛВ, и Федоровой Ж.В. в удовлетворении встречного иска к Панину Е. М. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Это решение вступило в законную силу.
... Федорова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда, в котором ставит вопрос о взыскании с Панина Е.М. денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1249 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов понесённых ею на выплату штрафных санкций судебных приставов-исполнителей из-за невозможности исполнить решение суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также о привлечении Панина Е.М. к ответственности за причинение вреда квартире, а также введение в заблуждение суда, Администрации Великого Новгорода. Управления государственной жилищной инспекции, прокуратуры Великого Новгорода и ГУЖА №11.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Федорова Ж.В. не согласна, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, обязав Панина Е.М. вернуть её семье деньги, выплаченные ему ранее по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Панина Е.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения либо постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Никаких существенных для дела обстоятельств, которые служили бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда Новгородской области от 14 января 2009г. (в той части, в которой оно было оставлено без изменения), как того требует приведенная выше норма права, суду представлено не было. Фактически заявительца оспаривает вступившее в законную силу решение суда, приведённые ею в заявлении обстоятельства были известны ей при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 января 2009г., Федорова Ж.В. приводила их в своих возражениях на иск Панина Е.М. и в обоснование своего встречного иска, её доводы и представленные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой в решении от 22.12.2009г. и в определении суда второй инстанций, оставившей решение суда без изменения определением от 03 февраля 2010г.
Суд правильно указал и на то обстоятельство, что о наличии акта от 03.10.2009г. Федорова Ж.В. знала сразу же в октябре 2009г., однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд с пропуском установленного законом (ст. 304 ГПК РФ) трёхмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Федоровой Ж.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского городского суда от 14 января 2009 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя Федоровой Ж.В., не могут быть приняты во внимание и не служат основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 371 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.