Судья - Габидулина Э.И. 11.08.2010г. Дело № 2-2961-33-1337/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Масликовой Т.В.,
с участием - Голобокова И.Д. - представителя ответчика Алексеева П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности номер от ..., выданной сроком на 6 месяцев, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «11» августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Алексеева А.П. - представителя ответчика Алексеева П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности
на решение Новгородского районного суда от 18 июня 2010 года, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву П.А. о взыскании кредита в сумме ..., процентов за пользование кредитом в сумме ..., повышенных процентов за просрочку возврата кредита в сумме ..., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён.
Взысканы с Алексеева П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» - кредит в сумме ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме ..., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего: ...
Обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога имущества номер от 31 июля 2008 года, принадлежащее Алексееву П.А., зарегистрированному по адресу: адрес, имущество: автомобиль Skoda Octavia номер, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при его реализации ....
Взыскана с Алексеева П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании кредита в сумме ..., процентов за пользование кредитом в сумме ..., повышенных процентов за просрочку возврата кредита в сумме ..., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что ... между Банком и заёмщиком Алексеевым П.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму ... под 35 % годовых, сроком по ... года, на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи номер от ... заключенным с ООО «Форум», а Алексеев П.А., в обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения своевременного возврата полученного заёмщиком кредита Банк заключил с Алексеевым П.А. договор залога номер автомобиля Skoda Octavia номер, цвет серебристый. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства, а заёмщик Алексеев П.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, после заключения кредитного договора и поступления денежных средств на расчетный счёт однократно 18 августа 2009г. произвел платеж в сумме ... руб., что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском о взыскании задолженности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Алексеева П.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных п. 29 кредитного договора. Кроме того, указывает, что автомобиль, являющийся предметом залога, был у Алексеева П.А. похищен.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав объяснения Голобокова И.Д. - представителя ответчика Алексеева П.А. по доверенности, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, письменные возражения Банка относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Как установлено судом, на основании кредитного договора номер от ... Алексеев П.А. получил в ООО «Русьфинанс Банк» кредит в безналичной форме в сумме ... на срок по ... года под 35% годовых для покупки автомобиля, сумма кредита была зачислена Банком ... на счёт по вкладу до востребования на имя Алексеева П.А., но за весь период в погашение кредита ответчик внёс только один платеж ... в сумме ..., сумма задолженности ответчика перед Банком составила сумму иска, согласно расчёту л.д. 31-36). Расчёт задолженности по кредитному договору истцом произведён правильно, также правомерно Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий Алексееву П.А. автомобиль Skoda Octavia,заключённый Алексеевым П.А. с Банком в обеспечение исполнения денежного обязательства, согласно договору залога имущества номер от ...,
Что касается доводов ответчика в жалобе на рассмотрение дела судом с нарушением норм ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и служат основанием к отмене законного и обоснованного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела, ответчик Алексеев П.А. был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной 11 июня 2010г. его отцом Алексеевым для передачи адресату. В судебное заседание 18 июня 2010г. ответчик Алексеев П.А. не явился, но его интересы в суде представлял представитель Алексеев А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на три года с правом передоверия, зарегистрированной в реестре за номер. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Алексеева П.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.
Ссылка Алексеева П.А. на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены правила подсудности, установленные в п. 29 кредитного договора номер от ..., также несостоятельна по следующим основаниям.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Случаи, когда истец вправе выбрать суд, которому подсудно дело, перечислены в ст. 29 ГПК РФ.
В п. 29 кредитного договора номер от ... указано, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора (город Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Алексееву П.А. о взыскании кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, было подано в суд по месту жительства ответчика Алексеева П.А., следовательно, истцом по данному делу при подаче искового заявления установленные гражданским процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены.
Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль Skoda Octavia, являющийся предметом залога по договору номер, был похищен, и ответчику должно быть выплачено страховое возмещение, то Алексеевым П.А. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что данный автомобиль был застрахован по договору страхования, об этом отсутствует указание в кредитном договоре и договоре залога. Кроме того, сам факт похищения автомобиля также не установлен, что подтверждается постановлением ст. УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду ст. л-та милиции Закаляпина В.П. от 04.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.60).
При таких обстоятельствах, с учётом исследованных материалов дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене либо изменению в переделах доводов кассационной жалобы не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.П. -представителя ответчика Алексеева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Есакова С.В.
Комаровская Е.И.