Судья - Хухра Н.В. 25.08.2010г. Дело № 2-2313-33-1437/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сергееве А.С.,
с участием - ответчика Кокшиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«25» августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кокшиной Е.С.
на решение Новгородского районного суда от 07 июля 2010 года, которым иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворён частично.
Взысканы с Кокшиной Е.С. и Малякиной Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» солидарно: кредит в сумме ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме ..., а всего:...
Взысканы с Кокшиной Е.С. и Малякиной Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в возмещение расходов по уплате госпошлины по ... с каждого.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кокшиной Е.С. и Малякиной Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме ..., процентов за пользование кредитом в ..., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме ..., а всего: ...
В обоснование истец указал, что 29 июля 2008г. между Банком и Кокшиной Е.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... сроком на 5 лет под 18% годовых, а Кокшина Е.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита. При этом в обеспечение надлежащего исполнения этого обязательства Ери этом иком погашения кредита,лавы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушениеобязательств.,ям, указанным в статье 13Банком был заключён ... с Малякиной Е.Б. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме за исполнение Кокшиной Е.С. своих обязательств, однако последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, о чём заёмщику и поручителю были направлены 15 февраля 2010г. письменные требования о досрочном погашении кредита, наличие задолженности явилось основанием обращения Банка в суд к ответчикам о взыскании суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
В судебном заседании представитель Банка - Павленко Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчица Малякина Е.Б. иск признала, просила суд уменьшить размер неустойки, считая её чрезмерно высокой.
Ответчица Кокшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, прислала суду возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Кокшина Е.С., просит его изменить в части, признав кредитный договор, заключённый ... Банком с ней, расторгнутым с 16 февраля 2010г., т.е. с момента направления ей и поручителю письменного требования о досрочном погашении кредита, соответственно, полагает ответчица, неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию за период после указанной даты. Обращает внимание в жалобе на то, что указанное обстоятельство она обращала внимание суда первой инстанции в письменном отзыве на иск, но суд её доводы оставил без внимания и оценки, потому считает решение суда постановленным с нарушением ст. ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, письменные возражения Банка относительно доводов жалобы, заслушав объяснения Кокшиной Е.С., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, на основании кредитного договора ... номер, заключённого между Банком (далее - кредитором) с одной стороны и Кокшиной Е.С. (заёмщик), с другой стороны, Банк предоставил ответчице потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... со сроком возврата ... под 18% годовых, а Кокшина Е.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью, производя погашение ежемесячно по сумме ..., начиная с ...
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора (18%), и фактического количества дней пользования кредитом.
В силу п. 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения Кокшиной Е.С. обязательств по кредитному договору между Банком и Малякиной Е.Б. (поручителем) ... заключён договор поручительства номер, по условиям которого, согласно п.п. 1.1, 1.2,2.1,2.2, поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение Кокшиной Е.С. условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, ... года кредит в сумме ... был предоставлен путём перечисления суммы кредита на счёт по учёту вклада «До востребования», открытого на имя Кокшиной Е.С..
Однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполняет, всего произвела 8 платежей на сумму ..., задолженность по кредиту составила сумму ..., по процентов за пользование кредитом в .... Поскольку возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами Кокшина Е.С. не осуществляет, то у истца возникли основания, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовать досрочно от заёмщика и поручителя возврата невыплаченной суммы кредита, уплаты процентов, о чём заёмщик Кокшина Е.С. и поручитель Малякина Е.Б. были надлежащим образом уведомлены. Так как заёмщик просрочила выплату кредита и процентов за пользование денежными средствами, то в соответствии с условиями кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который истцом исчислен правильно в сумме ...
В то же время, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить сумму штрафа (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до суммы ....
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения и его отмену.
Доводы кассационной жалобы Кокшиной Е.С. являются несостоятельными и не служат основанием к изменению решения суда в части размера неустойки как противоречащие положениям главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств. Поскольку Банк свои обязательства выполнил, и никаких обязательств перед заёмщиком не имел, то уведомление Банка, направленное ответчикам, с требованием досрочно возвратить сумму кредита и процентов, не свидетельствует о расторжении договорных отношений между сторонами, и о прекращении обязательств должника по кредитному договору по возврату задолженности по кредиту, процентам и начислению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В кассационной жалобе ответчица даёт неверное толкование нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокшиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.