Судья - Низовский Е.И. 04.08.2010г. Дело № 2-2051-33-1275/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Жаровой О.С.
с участием - истицы Матвеевой Н.Ю. и её представителя Бочарова Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «04» июля 2010 года дело гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.Ю.
на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года, которым Матвеевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Матвееву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Матвееву С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на то, что проживает в указанной двухкомнатной квартире вместе с сыном Матвеевым М.С., ... года рождения, на основании договора социального найма. С 1994 года на этой жилой площади зарегистрирован по месту жительства и проживал до апреля 2007 года её муж Матвеев С.Н., который после расторжения решением Новгородского городского суда от 26 февраля 2006г. брака, проживал в спорном жилом помещении непродолжительное время, а затем выехал и в настоящее время проживает у сожительницы по адресу: адрес, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг он не осуществляет.
В судебном заседании Матвеева Н.Ю. исковые требования уточнила и просила признать Матвеева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Матвеева Н.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а потому, полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав объяснения истицы Матвеевой Н.Ю. и её представителя Бочарова Ю.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения суда не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 1988г. по 10 марта 2006г., от брака у Матвеевых родился ... года сын Матвеев М.С., который вместе с матерью проживает в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 42,7 кв. м., в том числе жилой - 27,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена ... Захарскому Ю.Н. на основании ордера номер от ..., затем нанимателем данного жилого помещения стала истица Матвеева Н.Ю., что подтверждается справкой РКЦ номер, согласно которой по настоящее время в квартире числятся зарегистрированными по месту жительства Матвеева Н.Ю. и члены её семьи: муж Матвеев С.Н. и сын Матвеев М.С. л.д. 7).
После расторжения брака ответчик выехал в апреле 2007 года в другое место жительства по адресу: адрес 16, по которому был извещён телеграммой, отправленной на его имя от 26.04.2010г. о рассмотрении дела л.д. 25). Из объяснений в судебном заседании истицы следует, что ответчик с 2007 года в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, он не оплачивает коммунальные платежи, а решения суда о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не исполнены. В то же время Матвеева Н.Ю. не оспаривала тот факт, что её бывший муж другого жилья не имеет, проживает у женщины, с которой познакомился, выехав в командировку в Боровичский район, из разговора с ответчиком ей известно, что в случае, если сожительница его выгонит, то он вернётся в спорную квартиру.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие Матвеева С.Н. в спорной квартире не носит постоянный характер и не свидетельствует о том, что он выехал в другое постоянное место жительства, поскольку у Матвеева С.Н. другого жилого помещения в собственности или в пользовании нет, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с расторжением брака с истицей, он имеет намерение вернуться в спорную квартиру, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, истица тем самым признавала его право на спорную жилую площадь.
При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые требования Матвеевой Н.Ю. к Матвееву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением судом правомерно оставлены без удовлетворения, такое решение суда первой инстанции соответствует и разъяснениям, данным п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009г. № 14.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истицы всесторонне проверены, выводы суда основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, к спорным правоотношениям правильно применены нормы жилищного законодательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы по данному делу не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Есакова С.В.
Комаровская Е.И.