Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Силановой Елены Васильевны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Силановой Е.В. к Осипову Н.М. и Потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Общедоступный кредит-Мста» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста
у с т а н о в и л а:
Силанова Е.В. обратилась в суд с иском к Осипову Н.М. и ПКВК «Общедоступный кредит-Мста» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в обоснование иска указала, что 03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) Боровичского района Красавиной Н.М. по месту жительства ответчика Осипова Н.М. - Адрес наложен арест на принадлежащее ей имущество (предметы домашней обстановки и бытовой техники), чем нарушены ее имущественные права.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского района Красавина Н.М.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Силанова Е.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указала, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом 4 по ул. Адрес и находящееся в нем имущество переданы Осипову Н.М. во временное пользование, в связи с чем, основания для наложения ареста на находящееся в доме имущество у судебного пристава отсутствовали.
Осипов Н.М. представил заявление, в котором выражает согласие с доводами кассационной жалобы Силановой Е.В., указывает, что проживает в доме истца и своих вещей, находящихся в нем, не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда с Осипова Н.М. в пользу ПКВК «Общедоступный кредит-Мста» взыскана задолженность по договору займа в сумме 196515 руб.
03 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района Красавиной Н.М. в рамках возбужденного в отношении Осипова Н.М. исполнительного производства №49/2/22246/16/09 по месту жительства должника - Адрес произведена опись и наложен арест на находящееся в доме имущество (холодильник, телевизор, кофемолка, соковыжималка, часы, люстры и др.) на общую сумму 77800 руб., что подтверждается актом описи и ареста.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом заинтересованные лица обязаны представить доказательства, подтверждающие возникновение у них права собственности на спорное имущество.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела Силаевой Е.В. представлено не было.
Из материалов следует, что жилой дом 4 по ул. Адрес до ... года принадлежал Осипову Н.М. на праве собственности.
... года между Осиповым Н.М. и Силаевой Е.В. (ранее Раптовой) заключен договор купли-продажи данного жилого дома. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между тем, несмотря на состоявшуюся сделку, Осипов Н.М до настоящего времени продолжает проживать в данном жилом помещении вместе со своей семьей, сохраняя за собой право пользования данным жилым помещением (регистрацию).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из условий вышеуказанного договора, предметом договора купли-продажи являлся жилой дом с мансардой, сведений о продаже Осиповым Н.М. одновременно с домом предметов домашней обстановки, бытовой техники договором не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено из материалов дела, находящееся в доме 4 по ул. Адрес, и принадлежащее Осипову Н.М. на праве собственности спорное имущество на момент продажи дома от продавца к покупателю не передавалось. Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи, подписанному сторонами ... года, от продавца к покупателю передавался лишь жилой дом, иных вещей и предметов не передавалось.
При таких обстоятельствах, доводы Силаевой Е.В. о том, что одновременно с покупкой дома, ею было приобретено находящееся в доме и принадлежащее Осипову Н.В. имущество в виде предметов домашней обстановки и бытовой техники, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество на основании иных сделок гражданско-правового характера и передачу спорного имущества от Осипова Н.М. к Силаевой Е.В., истцом не представлено.
Представленный Силаевой Е.В. в подтверждение своих требований договор займа от ... года, заключенный между ней и Осиповым Н.М., одним из условий которого является обеспечение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа путем передачи в залог имущества, находящегося в доме 4 по ул. Адрес, не свидетельствует о прекращении у Осипова Н.М. права собственности на данное имущество, поскольку доказательств того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество с последующей его передачей залогодержателю, истцом не представлено.
Поскольку право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст.209 ГК РФ), ссылка Силаевой Е.В. в подтверждение своих требований на договор от ... года о передаче спорного имущества во временное пользование должнику является несостоятельной, поскольку у неё не возникло право владения и распоряжения данным имуществом.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд правомерно посчитал установленным, что доказательств наличия права на находящееся в доме 4 по ул. Адрес имущество Силаевой Е.В. не представлено, в связи с чем заявленные требования об исключении данного имущества из описи и освобождении из под ареста обоснованно отклонены судом.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская