Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.
при секретаре Кочубее Н.С.,
с участием: Сиковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Чистяковой О.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2010г., которым частично удовлетворён иск Чистяковой О.С. и постановлено: признать за Чистяковой О.С. право собственности на 1\4 доли жилого дома и 1\4 долю мастерской по адресу: ... в порядке наследования после смерти сына Сикова В.Е., умершего ...г. и по 1\8 доле на то же имущество после смерти сына Сикова Е.Е., умершего ...г.; иск Сиковых Н.П. и И.Е. удовлетворить частично, признав за Сиковыми Н.П. и И.Е. право собственности по 1\16 доли того же недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Сикова Е.Е.,
У С Т А Н О В И Л А :
Чистяковой О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района, Сиковым И.Е., Н.П., Э.В., В.В., Михайловой Н.Н. о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома и мастерской по адресу: ..., указав, что фактически приняла наследство после смерти двоих сыновей Сиковых Е.Е. и В.Е., умерших ...г. и ...г. соответственно, поскольку проживала и проживает в вышеозначенном жилом доме по настоящее время. Остальная доля перечисленного имущества принадлежит ей на праве собственности на основании судебного решения, вступившего в законную силу 06.12.1979г.
Сиковы Н.П. и И.Е. предъявили встречный иск о признании права собственности по 1\8 доле за каждым на спорное недвижимое имущество, указав, что приняли наследство после смерти Сикова Е.Е..
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Чистякова О.С. не согласна, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её иска в полном объёме, полагая, что она вправе претендовать на 1\2 долю спорного наследственного имущества ввиду того, что наследники распорядились другим наследственным имуществом, на которое она не претендует.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сиковой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Аналогичные положения содержались в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.
Как видно из материалов дела, после смерти Сикова Е.Н. (гражданского мужа истицы), умершего ...г., наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, в том числе 1\2 долю спорного недвижимого имущества, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, являлись сыновья истицы - Сиковы Е.Е. и В.Е., доли которых в спорном наследственном имуществе являлись равными - по 1\4 доли у каждого. После смерти ...г. Сикова Е.Е., его наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство являлись: жена Сикова Н.П., сын Сиков И.Е. и сын от первого брака с Михайловой Н.Н. - Сиков С.Е. Наследницей, фактически принявшей наследство являлась истица, поскольку она проживала в спорном жилом доме, несла расходы по его содержанию.
Таким образом, 1\4 доля спорного недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, распределяется между четырьмя вышеперечисленными наследниками в равных долях, то есть - по 1\16 доли каждому.
После смерти ...г. Сикова В.Е., наследство в установленном порядке, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, принял сын наследодателя - Сиков Э.В., а наследницей, фактически принявшей наследство, являлась мать наследодателя - Чистякова О.С.
Следовательно, 1\4 доля спорного наследственного имущества распределяется между двумя вышеперечисленными наследниками в равных долях - по 1\8 доли каждому.
Из материалов дела также следует, что внук истицы Сиков С.Е., которым принято в порядке наследования после смерти отца спорное имущество в 1\16 доле, умер ...г. Наследников, принявших наследство путём подачи заявления нотариусу судом не установлено, наследственное дело после смерти Сикова С.Е. не заводилось. В то же время, поскольку истица проживает в спорном жилом доме, несёт расходы по его содержанию, в случае отсутствия наследников предыдущих очередей, признаётся фактически принявшей наследство после смерти внука.
Как видно из объяснений матери наследодателя Сикова С.Е. - Михайловой Н.Н., сын своей семьи не имел, она фактически не принимала наследство после смерти сына, проживала с ним раздельно.
Таким образом, согласно материалам дела, единственной наследницей Сикова С.Е., фактически принявшей наследство, является истица. Следовательно, принятая Сиковым С.Е. после смерти отца 1\16 доля спорного имущества, причитается Чистяковой О.С. после смерти внука.
С учётом изложенного, Чистякова О.С. приняла спорное наследственное имущество в следующих долях: 1\16 доля после смерти сына Сикова Е.Е., 1\8 доля после смерти сына Сикова В.Е., и 1\16 доля после смерти внука Сикова С.Е. Общая доля в спорном имуществе, принятая Чистяковой О.С. после смерти перечисленных лиц составляет 1\4 ( 1\16+1\8+1\16 = 1\4)
Остальная доля спорного наследственного имущества принята в установленном законом порядке другими наследниками: Сиковыми Н.П. (1\16), И.Е. (1\16) и Э.В. (1\8).
Вывод суда о передаче в собственность истицы дополнительно 1\8 доли спорного имущества ввиду отказа Сикова Э.В. от этой доли в пользу истицы, противоречит закону.
Как следует из материалов дела, Сиков Э.В. принял наследство и получил соответствующее свидетельство после смерти отца Сикова В.Е.
В силу части 1 ст.546 и части 3 ст.550 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Сикова В.Е., не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, не допускается отказ от наследства, когда наследник уже подал заявление о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Сиков Э.В., как наследник, принявший в установленном законом порядке наследство, а потому уже ставший собственником наследственного имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не вправе впоследствии отказаться от части наследства, поскольку распоряжение этим имуществом Сиков Э.В., согласно действующему законодательству, может осуществить только посредством гражданско-правовой сделки.
Равным образом, неверен вывод суда об отказе Сиковой В.В. от наследства после смерти Сикова В.Е. в пользу Чистяковой О.С., поскольку указанное лицо наследство после смерти отца не принимало.
При таких обстоятельствах, доля наследственного имущества, подлежащая признанию на праве собственности за истицей, определена судом неверно, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путём определения этой доли в размере 1\4.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, регламентирующего правоотношения в области наследования, а потому они не служат основанием к отмене решения.
Чистякова О.С. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации пропорционально причитающейся ей доли в наследстве за другое наследственное имущество, которым распорядились остальные наследники.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2010г. изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать за Чистяковой О.С. право собственности на 1\4 долю жилого дома и 1\4 долю мастерской по адресу: ...
В удовлетворении остальной части иска Чистяковой О.С. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)