Судья: Макарова Л.В. 08 сентября 2010г. Дело: № 2-21-33-1438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: - Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010г. по кассационной жалобе ООО на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 апреля 2010г. дело по иску Аникиева С.Н. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 96000 руб., отпускных в сумме 20000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9167 руб., денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы и иных выплат при увольнении в сумме 20740 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и встречному иску - о взыскании ущерба в сумме 1700000 руб.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Аникиева С.Н. - Михайлова Ю.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникиев С.Н. с Дата работал в ООО по трудовому договору от Дата в должности механика.
Приказом по ООО от Дата. Номер Аникиев С.Н. уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Дата. Аникиев С.Н. обратился в суд с иском к ООО с указанным выше иском ссылаясь на то, что по трудовому договору ему был установлен оклад 5000 руб., однако по устной договоренности с работодателем ему по Дата выплачивалась заработная плата из расчета 20000 руб. в месяц. С Дата работодатель перестал выплачивать заработную плату, из-за чего он после отпуска Дата уволился по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате и отпускным, а также с ним не был произведен окончательный расчет. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
В свою очередь ООО (далее - Общество) предъявило к Аникиеву С.Н. встречный иск о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1700000 руб., указывая на то, что Дата. Аникиев С.Н. получил из кассы Общества под отчет 1700000 руб. для приобретения полуприцепа, который, однако, не был приобретён, Аникиев С.Н. денежную сумму не возвратил и расходных документов на эту сумму не представил.
В ходе судебного разбирательства Аникиев С.Н. и его представитель первоначальный иск поддерживали по указанным выше мотивам, а встречный иск не признавали по тем мотивам, что Аникиев документально отчитался за расходование полученных денег.
Представитель Общества первоначальный иск не признавал, в том числе по основаниям пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с Дата и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный периода, а встречный иск поддержал по упомянутым мотивам.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 06 апреля 2010г. первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу Аникиева С.Н. задолженность по заработной плате в сумме 24336 руб. 38 коп., отпускные - 4774 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1986 руб. 19 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат заработной платы и иных выплат при увольнении - 2381 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы за перевод документов - 450 руб., комиссию банка за услуги по перечислению платы за перевод документов - 05 руб., а всего 41933 руб. 24 коп.;
-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб. 35 коп.;
-взыскать с ООО в пользу лаборатории независимой экспертизы ООО «Гудвил» расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 63840 руб. и расходы, связанные с участием эксперта Васильевой О.Н., в судебном заседании в сумме 1120 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуально права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136 ТК РФ).
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).
Из заключенного между сторонами трудового договора от Дата следует, что ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе средний заработок, сохраняемый в период ежегодного отпуска (статья 114 ТК РФ) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, при увольнении Аникиева С.Н. работодатель должен был ему выплатить задолженность по заработной плате за Дата - 5000 руб., за Дата - 5000 руб., за Дата - 5000 руб., за Дата - 5000 руб., за 23 дня Дата - 3684 руб. 21 коп. и за 1 день Дата - 652 руб. 17 коп., а всего 24336 руб. 38 коп.; средний заработок за предоставленный ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с Дата по Дата. - 4774 руб. 43 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 1986 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты сторонами.
Утверждение Аникиева о том, что ему фактически выплачивалась заработная плата 20000 руб. в месяц также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, а потому суд при принятии решения правомерно исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Суд, правильно установив, что причитающиеся Аникиеву С.Н. при увольнении суммы в нарушение приведенных норм не были выплачены, обоснованно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.
В этой связи суд правильно не принял во внимание довод работодателя о том, что задолженность не выплачивалась Аникиеву по причине удержания из его заработка, произведенной ранее ему переплаты заработной платы, признав такое удержание из заработной платы в силу статьи 137 ТК РФ неправомерным.
Правильно суд не удовлетворил заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый в данном случае с момента увольнения Аникиева, последним не был пропущен.
Мотивы удовлетворения иска о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении в остальной части первоначального иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе (статьи 236, 237 ТК РФ), и являются правильными. В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности причинения Аникиевым работодателю ущерба в требуемом размере.
Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.
Так, согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (пункт 2 ст. 243 ТК РФ).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).
В данном случае, исходя из статьи 1 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяться на основе сведений бухгалтерского учета.
Из материалов дела судом достоверно установлено, что Аникиев Дата получил в Обществе под отчет по расходному кассовому ордеру Номер денежные средства в сумме 1700000 руб. для получения полуприцепа по договору купли-продажи, заключенного между Обществом и финской фирмой «Антиранта», а также внесения предоплаты за приобретение второго полуприцепа. После прибытия из командировки Аникиев представил работодателю авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежных средств, которые были приняты работодателем к учету. В последующем, работодателем в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, согласно которым данные расходы не были приняты к учету и предъявлены Аникиеву как причиненный Обществу ущерб.
Между тем, как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от Дата выводам которой у суда не было оснований не доверять, и пояснений эксперта Васильевой О.Н., представленные работодателем бухгалтерские документы, на которые ссылался работодатель в обоснование встречного иска, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать о причинении работодателю ущерба, в том числе и действиями (бездействием) Аникиева. Иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения работника, прямая причинная связь между противоправным поведением работника и причинением ущерба), работодателем суду не представлено, а судом не установлено.
Суд, дав надлежащую правовую оценку заключению экспертизы и представленным сторонами доказательствам, и не найдя оснований для проведения повторной бухгалтерской экспертизы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных выше положений материального закона суд обоснованно и законно принял судебное решение в обжалуемой части. Поэтому несостоятелен и не основан на законе довод кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы относительно вопросов возмещения судебных расходов, которые судом разрешены правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, которые судом применены правильно.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 06 апреля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А.Колокольцев